Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ивановского района Амурской области о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии на котельных, по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ивановского района Амурской области на решение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя прокурора Ивановского района Амурской области - прокурора Петренко А.С., представителя ответчика - администрации Ивановского района Амурской области Простокишиной С.М., действующей на основании доверенности N5 от 09.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ивановского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Ивановского района Амурской области о возложении обязанности установить приборы учета тепловой энергии на котельных.
В обоснование предъявленных требований указал, что прокуратурой Ивановского района Амурской области в ноябре 2018 года проведена проверка исполнения на территории района законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что в собственности администрации Ивановского района Амурской области имеются котельные, расположенные по адресам: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Строителей,20; с. Среднебелое, ул. Индустриальная,11; с. Константиноградовка, ул. Ветеранов,66; с. Черемхово, ул. Кирова,92; с. Андреевка, ул. Молодежная,31; с. Анновка, пер. Молодежный,4; с. Троицкое, ул. Комсомольская,5/1; с. Дмитриевка, ул. Мира,19 "а"; с. Березовка, ул. Красноармейская,104; с. Ивановка, ул. Набережная,15. Указанные котельные не оборудованы приборами учета тепловой энергии, что нарушает принцип эффективного и рационального использования энергетических ресурсов и стимулирования энергоснабжения.
Уточнив исковые требования, просил суд возложить на администрацию Ивановского района Амурской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить приборы учета тепловой энергии на котельных, расположенных по адресам: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Строителей,20; с. Среднебелое, ул. Индустриальная,11; с. Константиноградовка, ул. Ветеранов,66; с. Черемхово, ул. Кирова,92; с. Андреевка, ул. Молодежная,31; с. Анновка, пер. Молодежный,4; с. Троицкое, ул. Комсомольская,5/1; с. Дмитриевка, ул. Мира,19 "а"; с. Березовка, ул. Красноармейская,104.
Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - ООО "Комфорт", ООО "Сварог").
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Ивановского района Амурской области Колесников Е.А. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - администрации Ивановского района Амурской области Вандышев И.А. признал исковые требования об установлении приборов учета тепловой энергии на котельных, расположенных по адресу: с. Среднебелая, ул. Индустриальная,11, с. Дмитриевка, ул. Мира,19 "а", исковые требования об установлении приборов учета тепловой энергии на котельных, расположенных по адресам: с. Среднебелое, ул. Строителей,20; с. Константиноградовка, ул. Ветеранов,66; с. Черемхово, ул. Кирова,92; с. Андреевка, ул. Молодежная,31; с. Анновка, пер. Молодежный,4; с. Троицкое, ул. Комсомольская,5/1; с. Березовка, ул. Красноармейская,104, не признал, объяснил, что данные котельные, находящиеся в собственности муниципального образования Ивановского района, переданы в оперативное управление общеобразовательным учреждениям соответствующих населенных пунктов, снабжают тепловой энергией исключительно здания учреждений, в оперативном управлении которых они находятся. Указанные котельные не осуществляют поставку тепловой энергии, теплоносителя по договорам поставки тепла либо иным коммерческим договорам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Комфорт", ООО "Сварог", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 27.12.2018 года исковые требования прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Ивановского района Амурской области в связи неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт неподключения котельных, переданных Ивановским районом в оперативное управление к системам централизованного теплоснабжения, при этом каких-либо расчетов за переданную тепловую энергию не производится ввиду отсутствия потребителей тепловой энергии на договорной основе. Приводит довод о том, что поскольку теплоэнергия, вырабатываемая котельными, и переданными в оперативное управление общеобразовательным учреждениям соответствующих населенных пунктов, снабжает тепловой энергией исключительно здания учреждений, в оперативном управлении которых они находятся, в связи с чем данные котельные не подлежат оснащению приборами учета. Обращает внимание на отсутствие основания для применения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N1034, поскольку они разработаны для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, то есть учета энергии, передаваемого от производителя к потребителю на коммерческой основе, по соответствующим договорам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ивановского района Амурской области Колесников Е.А. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации Ивановского района Амурской области, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Ивановского района Амурской области Простокишина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Представитель прокурора Ивановского района Амурской области Петренко А.С. поддержала возражения заместителя прокурора Ивановского района Амурской области Колесникова Е.А. на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Ивановского районного суда Амурской области от 27.12.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Комфорт", ООО "Сварог", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как достоверно установлено судом, прокуратурой Ивановского района Амурской области в ноябре 2018 года проведена проверка исполнения на территории района законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что в собственности администрации Ивановского района Амурской области имеются котельные, расположенные по адресам: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, ул. Строителей,20; с. Среднебелое, ул. Индустриальная,11; с. Константиноградовка, ул. Ветеранов,66; с. Черемхово, ул. Кирова,92; с. Андреевка, ул. Молодежная,31; с. Анновка, пер. Молодежный,4; с. Троицкое, ул. Комсомольская,5/1; с. Дмитриевка, ул. Мира,19 "а"; с. Березовка, ул. Красноармейская,104.
Указывая на то, что вышеназванные котельные не оборудованы приборами учета тепловой энергии, что нарушает принцип эффективного и рационального использования энергетических ресурсов и стимулирования энергоснабжения, прокурор Ивановского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данными исковыми требованиями о возложении на администрацию Ивановского района Амурской области обязанности установить приборы учета тепловой энергии на котельных.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и того факта, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для неоснащения вышеуказанных котельных приборами учета по причине их ветхости, аварийности, сноса или капитального ремонта здания, а также по причине потребления тепловой энергии здания менее чем две десятых Гкал/ч, принимая во внимание необходимость получения бюджетных денежных средств на установку приборов учета, время, необходимое на выполнение работ для их установки, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Более того, все мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований возложения на администрацию Ивановского района Амурской области обязанности установить до 01.07.2019 года приборы учета тепловой энергии на приведенных в исковом заявлении котельных, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
При этом суд правомерно исходил из того, что организация коммерческого учета тепловой энергии на котельных, расположенных по адресам, указанным в иске, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должна быть возложена на собственника имущества - администрацию Ивановского района Амурской области, а отсутствие в бюджете муниципального образования необходимых средств для организации коммерческого учета тепловой энергии на котельных не является предусмотренным законом основанием для неоснащения котельных приборами учета тепловой энергии и не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него как на собственника обязанности.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Помимо этого, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтен факт неподключения котельных, переданных Ивановским районом в оперативное управление к системам централизованного теплоснабжения, при этом, по мнению апеллянта, каких-либо расчетов за переданную тепловую энергию не производится ввиду отсутствия потребителей тепловой энергии на договорной основе, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом правомерно примененных судом при разрешении настоящего спора норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективной интерпретации норм материального права довод ответчика о том, что поскольку теплоэнергия, вырабатываемая котельными, расположенными по адресу: с. Среднебелое, ул. Строителей,20; с. Константиноградовка, ул. Ветеранов,66; с. Черемхово, ул. Кирова,92; с. Андреевка, ул. Молодежная,31; с. Анновка, пер. Молодежный,4; с. Троицкое, ул. Комсомольская,5/1; с. Березовка, ул. Красноармейская,104, и переданными в оперативное управление общеобразовательным учреждениям соответствующих населенных пунктов, снабжает тепловой энергией исключительно здания учреждений, в оперативном управлении которых они находятся, в связи с чем данные котельные не подлежат оснащению приборами учета.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для применения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N1034, поскольку они разработаны для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, то есть учета энергии, передаваемого от производителя к потребителю на коммерческой основе по соответствующим договорам, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку она противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правомерно примененных судом к рассматриваемому спору.
Так, в соответствии с пунктом 4 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется не только в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, но и в целях контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика - администрации Ивановского района Амурской области сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации Ивановского района Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
