Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-1014/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33АП-1014/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о понуждении к строительству и вводу в эксплуатацию очистных сооружений,
по частной жалобе главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области возложена обязанность до 30 ноября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.
21 декабря 2017 года глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в обоснование которого заявитель указал на невозможность исполнения судебного постановления в связи с отсутствием у администрации рабочего поселка необходимых денежных средств. Просил предоставить отсрочку исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года до 01 августа 2023 года.
В судебном заседании представитель Амурского межрайонного природоохранного прокурора Вайс Т.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что решением суда администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс было предоставлено достаточно времени для его исполнения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года отказано.
В частной жалобе глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии нового постановления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение администрации, отсутствие в бюджете поселка необходимых денежных средств для исполнения решения суда в указанный в нем срок. Судом не учтено, что администрация поселка обращалась в уполномоченные органы исполнительной власти Амурской области по вопросу финансирования проектно-сметной документации для строительства очистных сооружений, однако денежные средства на указанные цели выделены не были. При составлении бюджета рабочего поселка (пгт) Прогресс на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов администрация поселка заложила в бюджет часть расходов на изготовление проектно-сметной документации на очистные сооружения, подготовка которой необходима для вступления в соответствующую программу по софинансированию данных работ.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 сентября 2012 года на администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области возложена обязанность до 30 ноября 2017 года построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.
Предъявляя на разрешение суда заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, глава администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс ссылался на недостаточность в бюджете поселка денежных средств необходимых для исполнения судебного решения.
Разрешая предъявленное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда, положениями ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что приведенные главой администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс основания для отсрочки исполнения решения суда (отсутствие у ответчика достаточного финансирования) не являются обстоятельствами исключительного характера, с которыми действующее законодательство связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда. При вынесении решения, судом был предоставлен достаточный срок (5 лет) для исполнения возложенной на ответчика обязанности. При этом из представленных документов (ответ Министерства имущественных отношений Амурской области, ответ Министерства финансов Амурской области, ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области) следует, что какие-либо меры к исполнению решения суда от 14 сентября 2012 года предприняты администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс только в 2017 году. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
