Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33АП-1011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33АП-1011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при помощнике судьи Лисовской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Самохину Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Самохина В.А. - Веремеенко Д.Л. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самохину Виталию Александровичу, указав в его обоснование, что 10 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Самохиным В.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,85 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Самохиным В.А., и взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность в размере 859 731,95 рублей, из которых: просроченный основной долг - 800 000 рублей, просроченные проценты - 56 414,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 454,94 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 862,09 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 797,32 рублей.
В судебном заседании ответчик Самохин В.А. требования признал частично, указав, что 26 июня 2019 года был задержан по подозрению в совершении преступления, в настоящее время находится под стражей, в связи с чем не имеет возможности производить выплаты по кредиту. 09 июля 2019 года в адрес руководителя отделения ПАО Сбербанк в п. Новобурейский им направлено заявление о приостановлении начисления процентов по договору, однако банком данное заявление оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Веремеенко Д.Л. не соглашается с постановленным судебным актом, просит изменить решение, которым взыскать с ответчика проценты и неустойку с момента заключения кредитного договора по дату подачи Самохиным В.А. заявления о приостановлении начисления процентов, т.е. по 09 июля 2019 года. Указывает, что в связи с возбуждением в отношении Самохина В.А. уголовного дела и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, ответчик был уволен, доходов не имел, в связи с чем не мог производить выплаты по кредиту в предусмотренные договором сроки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Самохиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,85 % годовых.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в его адрес направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Кодекса о договоре займа и кредитном договоре, статьи 450 Кодекса о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору, поэтому банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также имеет право на получение неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат взысканию с момента заключения кредитного договора по 09 июля 2019 года, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Самохину В.А. потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,85 % годовых.
В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", уплата процентов за пользования кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Исходя из п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 июля 2019 года Самохин В.А. обратился в отделение ПАО Сбербанк России в п. Новобурейский с заявлением о приостановлении начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 10 июня 2019 года в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу.
Разрешение вопроса о приостановлении начисления процентов находится в компетенции банка, и является правом банка.
Поскольку заявление Самохина В.А. о приостановлении начисления процентов, оставлено банком без удовлетворения, кредитный договор в данной части не изменен, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов в размере 16,85 % годовых, которые начислены по состоянию на 25 ноября 2019 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности производить платежи по кредиту в связи с его содержанием под стражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не является законным основанием для освобождения Самохина В.А. от исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору, наличие или отсутствие у ответчика дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.
Иных доводов о незаконности принятого решения апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохина В.А. - Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
