Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1008/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33АП-1008/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ивана Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителей ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В., действующей на основании доверенности N23-19-12/62 от 15.03.2019 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский" Кантамировой М.С., действующей на основании доверенности N7 от 22.03.2019 года, прокуратуры Амурской области - прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Коваленко И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование предъявленных требований указал, что постановлением Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский" (далее по тексту - ОД МО МВД России "Тындинский") от 05.12.2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством в отношении Ф.И.О.1.). Постановлением СО МО МВД России "Тындинский" от 18.04.2018 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате очень длительного нахождения под следствием, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде, ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По причине совершаемых в отношении него следственных действий он испытывал и до настоящего времени испытывает чувство унижения, стыда и отчаяния, ущербность и дискомфортное состояние.
Просил суд взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Амурской области, МО МВД России "Тындинский".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коваленко И.В. - адвокат Вишневецкий С.П. настаивал на удовлетворении предъявленных требований своего доверителя по доводам иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" Зайцева А.Н. исковые требования не признала. Объяснила, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, о наличии причинной связи между случившимся и понесенными страданиями, тогда как факт вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Указала, что истцом не приведено также доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Заместитель Тындинского городского прокурора Амурской области Тимошенко А.В. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению при значительном снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Коваленко И.В., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Балашова С.В. заявленные Коваленко И.В. исковые требования не признала. Объяснила, что факт возбуждения уголовного дела и привлечения Коваленко И.В. к уголовной ответственности свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, но размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Полагала, что доказательств, обосновывающих заявленный размер морального вреда, в материалы дела истцом не представлено, при этом заявленные требования значительно завышены. Указала, что истцом не приведено также доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., которые являются завышенными и не отвечают критерию разумности.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05.12.2018 года с учетом внесенных в него исправлений на основании определения Тындинского районного суда Амурской области от 29.01.2019 года исковые требования Коваленко И.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 35 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановленный судебный акт в части определения размера взысканной суммы компенсации морального вреда и снизить ее до разумных пределов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, о наличии причинной связи между случившимся и понесенными страданиями, тогда как факт вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что неоднократность проведения с Коваленко И.В. следственных действий явились для него психотравмирующими ситуациями, тогда как следственные действия в отношении Коваленко И.В. велись одновременно по двум уголовным делам, соединенных в одно производство. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно подтверждения факта распространения органом дознания в трудовом коллективе истца сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по угрозе убийством путем направления по месту его работы представления дознавателя ОД МО МВД России "Тындинский" от 10.05.2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, поскольку дознаватель в свою очередь действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий. Приводит довод о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца лишь за длительность производства по уголовному делу небольшой тяжести, является значительно завышенным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, так как истцом не приведено доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., отсутствует заключенный между истцом и адвокатом договор на оказание данного вида услуги, что является согласно действующему законодательству обязательным условием осуществления юридической помощи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" Кантамирова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы изменить в части определения размера взысканной суммы компенсации морального вреда, снизить ее до разумных пределов, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Амурской области прокурор Артемьева Е.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский", полагая вынесенное судом первой инстанции решение Тындинского районного суда Амурской области от 05.12.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Коваленко И.В., Тындинский городской прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, что постановлением ОД МО МВД России "Тындинский" от 05.12.2016 года в отношении Коваленко И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством в отношении Ф.И.О.1).
Согласно письменным материалам дела, 19.02.2017 года ОД МО МВД России "Тындинский" возбуждено уголовное дело в отношении Коваленко И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 01.03.2017 года уголовное дело N646897 соединено с уголовным делом N11701100036000004, с присвоением соединенному уголовному делу основного номера 646897.
Судом достоверно установлено, что постановлением старшего следователя СО МО МВД "Тындинский" об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13.01.2018 года Коваленко И.В. была избрана названная мера пресечения, о чем истцом была дана подписка о невыезде и надлежащем поведении от 13.01.2018 года.
Из материалов дела усматривается, что постановлением СО МО МВД России "Тындинский" от 18.04.2018 года уголовное преследование в отношении Коваленко И.В. было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.
Материалами дела подтверждается, что за Коваленко И.В. названным постановлением СО МО МВД России "Тындинский" от 18.04.2018 года в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из материалов дела, постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 13.06.2018 года уголовное дело по обвинению Коваленко И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Указывая на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, Коваленко И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Коваленко И.В. компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Коваленко И.В., определен судом первой инстанции верно в размере 35 000 руб., с учетом норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, причинении истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, следовательно, Коваленко И.В. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, при этом, сам факт привлечения Коваленко И.В. к уголовной ответственности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский", которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, равно как и утверждение апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, о наличии причинной связи между случившимся и понесенными страданиями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что суд при определении размера компенсации морального вреда верно учитывал характер, причиненных истцу нравственных страданий, а именно, то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его эмоциональном и физическом состоянии, учел длительность уголовного преследования и незаконное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество следственных и иных процессуальных действий, проведенных с участием истца, индивидуальных особенностей потерпевшего.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца лишь за длительность производства по уголовному делу небольшой тяжести, является значительно завышенным и необоснованным, так как данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что неоднократность проведения с Коваленко И.В. следственных действий явились для него психотравмирующими ситуациями, тогда как следственные действия в отношении Коваленко И.В. велись одновременно по двум уголовным делам, соединенных в одно производство, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку как из искового заявления Коваленко И.В., так из материалов дела и обжалуемого решения следует, что заявлен истцом и взыскан судом размер компенсации морального вреда исключительно за незаконное уголовное преследование, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" о несогласии с выводом суда относительно подтверждения факта распространения органом дознания в трудовом коллективе истца сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по угрозе убийством путем направления по месту его работы представления дознавателя ОД МО МВД России "Тындинский" от 10.05.2017 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку голословны и подтверждения своего не нашли.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" об отсутствии доказательств несения судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Некоммерческой организации "Тындинская коллегия адвокатов Амурской области" N98 от 02.11.2018 года, согласно которой Коваленко И.В. была произведена оплата в сумме 5 000 руб. за иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, что свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств в счет оплаты юридических услуг (л.д.9).
При этом материалами дела подтверждается, что адвокату Некоммерческой организации "Тындинская коллегия адвокатов Амурской области" Вишневецкому С.П. был выдан ордер N18 от 02.11.2018 года на основе заключенного соглашения по представлению интересов Коваленко И.В. в Тындинском районном суде Амурской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д.10).
Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что исполнителем, составившим данное исковое заявление, является адвокат Вишневецкий С.П., действующий в интересах истца Коваленко И.В. по вышеприведенному ордеру, выданному на основании заключенного соглашения (л.д. 2-4).
Помимо этого, протоколом судебного заседания Тындинского районного суда Амурской области от 05.12.2018 года подтверждается факт участия в судебном разбирательстве представителя истца Коваленко И.В. - адвоката Вишневецкого С.П. (л.д. 50-60).
Судебная коллегия отмечает, что разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения издержек, фактически понесенных истцом, с учетом выполненной представителем работы, правомерно взыскал данные расходы в указанном в оспариваемом судебном акте размере, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 500 руб. из заявленных 5 000 руб., суд обоснованно полагал, что указанная сумма за подготовку искового заявления является разумной и справедливой суммой за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, и представительством в судебном заседании. Кроме того, суд учитывал, что обращение истца с настоящим иском и несение им расходов в полной мере является последствием незаконного привлечения истца к уголовной ответственности. Оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг у судебной коллегии не имеется.
При этом доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, также представлено не было.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, а с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России "Тындинский" по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тындинский", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
