Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33АП-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Сиволонской Т.В. по доверенности от 06 ноября 2018 года; представителя истца Милосердовой Т.В. - Самолюк Е.В., действующей на основании доверенности от 31 августа 2018 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милосердова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что ею 13 марта 2018 года был заключен договор NВ купли-продажи простых векселей с ПАО "АТБ". Денежные средства по договору в размере 800 000 рублей внесены истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением N от 13 марта 2018 года. Однако вексель ей фактически не передавался, банк сразу оформил договор хранения после подписания договора купли-продажи и внесения денежных средств истцом в кассу банка. В договоре не указано место, в котором должен быть совершен платеж по векселю и кем. В договоре NВ купли-продажи простых векселей от 13 марта 2018 года от имени продавца простого векселя стороной указан "Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество") в лице Начальника Операционного офиса N "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в г. Шимановске. Вексель не был передан истцу 13 марта 2018 года как при заключении договора купли-продажи, так и по окончанию срока платежа. Сумма оплаты за вексель не возвращена, платеж не выплачен. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и введение ее в заблуждение относительно природы заключенной сделки, Милосердова Т.В. просила обязать ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) возместить убытки в сумме 800 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Милосердовой Т.В. неустойку по ч.3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 13 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Милосердовой Т.В. - Самолюк Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ПАО "АТБ" представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на законность договора купли-продажи векселя и договора хранения, а также осведомленность истца о существе заключенной сделки, лице, обязанным осуществить выплаты по векселю. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
ООО "ФТК" в письменном отзыве указали, что банк покупал векселя у ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года исковые требования Милосердовой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 13 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Милосердовой Т. В. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Милосердовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ, заключенному 13 марта 2018 года; на Милосердову Т.В. возложена обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 818 147 рублей 95 копеек от 13 марта 2018 года. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 818147 рублей 95 копеек от 13 марта 2018 года "платите приказу Милосердовой Т,В.". В удовлетворении остальных исковых требований Милосердовой Т.В. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Лабзюк А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, с которым ПАО "АТБ" ознакомлен не был. Изначально заявленные требования истца, основанные на Законе о защите прав потребителей, о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, были заменены на требования об оспаривании сделки и двусторонней реституции. Решение основано на выводах о совершении сделки под влиянием обмана, однако бесспорных и объективных доказательств наличия обмана в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Милосердовой Т.В. векселя на хранение по договору. Полагает, что факт непередачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки и относится к порядку исполнения заключенного договора. Указывает, что истец уклоняется от получения векселя у хранителя - Банка. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Ссылается на нерассмотрение судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Милосердовой Т.В. - Самолюк Е.В. не соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Считает, что судом первой инстанции правильно определены и стороной истца доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Сиволонская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Милосердовой Т.В. - Самолюк Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях мотивам, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года между Милосердовой Т.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого в собственность Милосердовой Т.В. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 800 000 рублей, с вексельной суммой 818 147 рублей 95 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13 июня 2018 года.
Милосердова Т.В. платежным поручением N от 13 марта 2018 года оплатила 800 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей NВ и в этот же день в г. Шимановске стороны подписали акт приема-передачи векселя, при этом ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии ФТК N истцу Милосердовой Т.В. не передавал, одномоментно заключив с ней в г. Москве договор хранения векселя NХ от 13 марта 2018 года со сроком хранения по 13 июля 2018 года.
25 июня 2018 года истец обратилась в банк с заявлением по вопросу осуществления выплат по векселю, на что получила разъяснения об отсутствии у ПАО "АТБ" обязанности по оплате и необходимости обращения в ООО "ФТК" в г. Москве. На момент рассмотрения спора в материалах дела не имеется доказательств погашения векселя серии ФТК N Милосердовой Т. В.
17 сентября 2018 года Милосердова Т. В. обратилась в банк с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 800 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N от 13 марта 2018 года, мотивированной обманом со стороны банка, навязыванием договора по купле-продаже векселя, сокрытием от истца информации об ООО "ФТК" и о рисках, связанных по сделкам с ним и с банком в отношении векселя, непредставлении информации о том, кто, где и когда должен ей выплатить ее деньги. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Милосердовой Т.В. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Милосердовой Т.В. не могло быть известно об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований для удовлетворения заявленных Милосердовой Т.В. требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усмотрел, указав на нераспространение положений законодательства о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Милосердовой Т.В. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Милосердовой Т.В. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Милосердовой Т.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Милосердовой Т.В. исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон ввиду допущения изменения одновременного предмета и основания иска с требований о взыскании убытков, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей", на требования об оспаривании сделки по мотиву обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Изначально истец Милосердова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором ссылалась на обстоятельства заключения с ней договора купли-продажи векселя без предоставления полной информации о векселедателе, рисках, связанных с приобретением векселя, в отсутствие фактической передачи векселя, но при заключении в отношении него договора хранения с местом заключения в г. Москве, то есть на обстоятельства обмана ее относительно совершаемой сделки.
При таких обстоятельствах судом верно определены правоотношения сторон и обоснованно применены положения ст. 179 ГК РФ, исходя из обоснования и предмета требований истца, приведенных в исковом заявлении, направленных на оспаривание заключенной сделки купли-продажи и возврат уплаченных по указанной сделке сумм.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купли-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учитывать положения пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Милосердовой Т.В. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Милосердовой Т.В. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оснований квалифицировать действия Милосердовой Т.В. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шимановске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шимановске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Доводы о том, что истец уклоняется от получения векселя правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие воли истца на приобретение векселя, заключение договора купли-продажи под влиянием обмана.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствия недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного Милосердовой Т.В. искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных Милосердовой Т.В. денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя Милосердовой Т.В. на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.
Доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Лабзюка А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
