Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33АП-1002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33АП-1002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Дужик Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дужик Ф.И.О.8 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчика Дужик Н.Л. - Покшиванова С.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Дужик Н.Л. в обоснование требований истец указал, что 21 июля 2012 года между ОАО "Далькомбанк" (в связи с реорганизацией в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и Дужик Н.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дужик Н.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 20 июля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением Дужик Н.Л. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2018 года составила 258 626 рублей 12 копеек, в том числе 205 664 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, 52 961 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.
Истец просил взыскать с Дужик Н.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 июля 2012 года в размере 258 626 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 рублей 13 копеек.
В судебном заседании ответчик Дужик Н.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на осуществление платежей по кредиту и неясность расчета задолженности, представленного истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Дужик Н.Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N Ф-014/72099 от 21 июля 2012 года в сумме 258 626 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 893 рубля 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Дужик Н.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает расчет задолженности неверным, настаивая на погашении кредита в полном объеме. Ссылается на недопустимость при недостаточности платежей для исполнения денежных обязательств удержания из них банком пени и штрафов. Приводит довод о нерассмотрении судом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца полагает решение законным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дужик Н.Л. - Покшиванов С.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2012 года между ОАО "Далькомбанк" (в связи с реорганизацией в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и Дужик Н.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дужик Н.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок до 20 июля 2017 года.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком аннуитентными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 9 930 рублей.
Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора предусмотрено право кредитора требовать уплаты заемщиком неустоек: в случае просрочки погашения кредита либо части кредита - в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки; в случае просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом - в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки, за нарушение обязательств, установленных пунктом 6.2 (изменение сведений о заемщике) - в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое нарушение.
В связи с ненадлежащим исполнением Дужик Н.Л. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2018 года составила 258 626 рублей 12 копеек, в том числе 205 664 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, 52 961 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, установив неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Дужик Н.Л. по кредитному договору N от 21 июля 2012 года, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшегося долга. Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая довод жалобы о неправильно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер такой задолженности подтверждается представленным в материалы дела выпиской со счета ответчика, отражающей получение Дужик Н.Л. кредита, внесение платежей в счет погашения долга по кредиту.
Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Представленный ответчиком расчет внесенных в счет погашения долга денежных сумм не может быть принят во внимание, поскольку учитывает платежи Дужик Н.Л. и по иному кредитному договору, а также суммы, внесенные ответчиком по платежным документам, которые уже отражены в указанной выписке по счету и учтены в расчете долга, представленных истцом.
Довод жалобы о незаконном списании банком штрафных санкций при недостаточных для исполнения денежного обязательства платежах заемщика является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Представленный истцом расчет задолженности, выписка по счету заемщика, требование о досрочном возврате задолженности, справка об осуществлении платежей в счет погашения основного долга и процентов не свидетельствуют об удержании банком таких штрафных санкций из платежей Дужик Н.Л.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений в неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 года, соответствующего заявления о применении срока исковой давности после отмены по заявлению Дужик Н.Л. заочного решения от 05 сентября 2018 года и возобновлении производства по делу ответчиком сделано не было, в связи с чем судом обоснованно вопрос о его применении не рассматривался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дужик Ф.И.О.8 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
