Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33а-9999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33а-9999/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года административное дело N 2а-761/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Айназяна А. Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности внести сведения в соответствующие учетные базы.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кабановой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года удовлетворены требования административного искового заявления Айназяна А.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения.
Постановленным решением суда признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года о неразрешении Айназяна А.Л. въезда на территорию Российской Федерации, с возложением на ответчика обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие базы данных сведения об отмене указанного решения в соответствующие информационные базы учета.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина <...> Айназян А.Л. сроком на 3 года, до 12 марта 2022 года.
При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями истец (в период с 19 сентября 2017 года по 2 марта 2019 года) 3 аза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных:
- статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 19 сентября 2017 года (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);
- статьей 12.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 2 марта 2019 года (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра);
- статьей 12.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 2 марта 2019 года (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков);
Полагая названное решение незаконным и обосновывая заявленные требования, Айназян А.Л. в рассматриваемом административном иске ссылался на то, что при его принятии не учтено длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него постоянного места работы и дохода, а также супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, кроме того, не принято во внимание незначительность допущенных правонарушений, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение его прав, гарантированных пунктами 5, 8 Европейской Конвенции о защите прав человека, а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предоставляющей право на свободу передвижения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как законное.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии ТК на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.
В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.
При этом из материалов дела следует, что Айназян А.Л. длительное время проживает на территории Российской Федерации.
2 июня 2018 года Айназяном А.Л. заключен брак с гражданкой Российской Федерации АЛВ
1 августа 2016 года меду ОТД и Айназяном А.Л. заключен трудовой договор.
При этом, уведомление о заключении трудового договора отражается и в информационных сведений из базу ЦБДУИГ.
Также согласно сведениям ППО Территория и ЦБДУИГ, Айназян А.Л. постоянно на законных основаниях находится на территории Российской Федерации с 11 июля 2016 года.
Также по месту трудовой деятельности имеет постоянный доход, оплата налогов производится работодателем.
Согласно выписки ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в собственности супруги административного истца.
Супруга административного истца ранее состояла в зарегистрированном браке с МАА., брак с которым расторгнут 5 августа 2015 года.
От предыдущего брака АЛВ имеет дочь МДА., 2008 года рождения.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля АЛВ показала, что является супругой административного истца, проживает с ним фактически более трех лет. С супругом и ее дочерью проживают совместно, ведут общее хозяйство, супруг непосредственно принимает участие в жизни и воспитании дочери, несет расходы по содержанию семьи.
Также судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения свидетелей СХА МДА., письменные доказательства в подтверждение сложившихся устойчивых личных и семейных связей административного истца, возникших на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Айназян А.Л. к иной административной или уголовной ответственности за время проживания в Российской Федерации не привлекался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что необходимость применения в отношении административного истца санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не обоснована.
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Айназяным А.Л. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у органа миграционного контроля к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие иных нарушений, а также отсутствие негативных последствий от их совершения, личные обстоятельства жизни административного истца, то в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2019 года подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Айназяна А.Л., выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что при оценке правомерности постановленного судом решения подлежат учету конкретные обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание миграционным органом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
