Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-9996/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арустамова В.С. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор города Таганрога, администрация города Таганрога, об оспаривании действий, решения, по апелляционной жалобе Арустамова В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Арустамов В.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1202/2017, в отношении него возбуждено исполнительное производство N 16906/18/61076-ИП о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указывает административный истец, 25 марта 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. с заявлением об окончании данного исполнительного производства по причине невозможности исполнения решения суда, вызванной фактом проживания в самовольной постройке его самого и членов его семьи.
Рассмотрев заявление административного истца, 8 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное рассмотрением Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к Арустамову В.С. о выселении из объекта капитального строительства, подлежащего сносу.
Вместе с тем, по мнению административного истца, поскольку решение по иску о выселении до настоящего времени не принято и не вступило в законную силу, а ранее при рассмотрении иска о сносе самовольно возведенного строения требование о выселении к нему не предъявлялось, при этом он зарегистрирован в данном объекте, у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., выразившиеся в вынесении 8 апреля 2020 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление, как незаконное.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Арустамова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Арустамов В.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что сам факт обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском о выселении его и иных лиц из самовольной постройки подтверждает необходимость первоначального разрешения в судебном порядке данного вопроса, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года являются преждевременными.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Таганрога - старший прокурор прокуратуры Ростовской области - Емелина Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления административным истцом доказательств наступления для него негативных последствий при наличии возбужденного исполнительного производства N 16906/18/61076-ИП о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и пришел к выводу о том, что фактическое проживание в данном объекте должника и членов его семьи затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения, но не указывает на его неисполнимость.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 018275675, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу N 2-1202/2017, по заявлению прокурора города Таганрога в отношении Арустамова В.С. возбуждено исполнительное производство N 16906/18/61076-ИП о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента его возбуждения должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований указанного исполнительного документа, при этом Арустамов В.С. также привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.
27 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Арустамову В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор города Таганрога, о снятии с регистрационного учета и выселении из объекта капитального строительства, подлежащего сносу, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25 марта 2020 года Арустамов В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. с заявлением об окончании исполнительного производства N 16906/18/61076-ИП, в обоснование которого ссылался на Методические рекомендации ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, предусматривающие, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, а в случае получения положительного ответа - оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев заявление Арустамова В.С., 8 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное рассмотрением Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к Арустамову В.С. о выселении из объекта капитального строительства, подлежащего сносу.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, на основании ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о непредставлении административным истцом доказательств наступления для него негативных последствий при наличии возбужденного исполнительного производства правомерным и не опровергающимся доводами апелляционной жалобы.
Положения действующих нормативно-правовых актов в сфере исполнительного производства не предполагают, что неразрешение вопроса о выселении должника из занимаемого им помещения само по себе делает невозможным исполнить требования исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства, в связи с чем наличие или отсутствие соответствующей возможности в каждом случае должно устанавливаться индивидуально.
Судебная коллегия также отмечает, что регистрация в объекте капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена Арустамовым В.С. уже после вступления в законную силу решения суда о его сносе и возбуждения исполнительного производства, о чем должнику было известно, в связи с чем ссылка административного истца на данное обстоятельство расценивается в качестве проявления его недобросовестного поведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет статуса жилого помещения, в состав жилищного фонда не включается, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому основания для отдельного требования о выселении лица из самовольно возведённых строений отсутствует (пункт 2 ст. 222 ГК РФ, пункт 7.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, нарушений прав административного истца не имеется.
Приведенные в жалобе доводы Арустамова Р.В. об отсутствии у него возможности для исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия у него права собственности на спорное строение не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением обязанность по сносу строения возложена именно на Арустамова Р.В., который длительное время требования исполнительного документа не исполняет, более того произвел отчуждение спорных объектов в пользу третьего лица.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Арустамова В.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамова В.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2020 года.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Богатых О.П.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
