Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-9995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33а-9995/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Мочульскому А. Г. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Мочульского А. Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, письменное заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы дела,
установила:
Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении
Мочульского А.Г. сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях на всей территории Российской Федерации; запрета выезд за пределы <адрес>, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября
2021 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мочульский А.Г. просит решение суда изменить, в части установленных ограничений и срока административного надзора. Полагает, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья и положительная характеристика с места отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона
N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ, согласно части 1 которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разрешая административные исковые требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, установил в отношении Мочульского А.Г. административный надзор на срок погашения судимости (8 лет).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2019 года Мочульский А.Г. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-11). Из указанного приговора усматривается, что преступление совершено Мочульским А.Г. при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 11).
В связи с изложенным, учитывая приведенные выше обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об удовлетворении требований административного искового заявления и необходимости установления в отношении Мочульского А.Г. административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы Мочульского А.Г., что судом при принятии решения не было учтено его состояние здоровья, отклоняются.
Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при особо опасном рецидиве, и наличие заболеваний у административного ответчика, установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только наличие заболеваний ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Сведений о том, что наличие заболеваний у Мочульского А.Г. каким-либо образом препятствует исполнению установленных судом административных ограничений, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Мочульского А.Г. выражает несогласие с установлением в отношении него ограничений, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Мочульским А.Г. преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Мочульский А.Г. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Апелляционная жалоба, исходя из её доводов, не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочульского А. Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
