Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-9993/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2021 по административному исковому заявлению Беляева Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония-56" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам административного истца Беляева Алексея Анатольевича, административного ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Беляева А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Военгарт А.А., судебная коллегия
установила:
Беляев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия содержания его в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 3000000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2010 года он прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия назначенного ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, где его поместили в камеру N 7 здания ПКТ совместно с осужденными Г. и Л.. Позже он содержался в различных камерах, как общего, так и одиночного содержания, при этом во всех камерах отсутствовал водопровод, канализация, система вентиляции, воздуха, доступ к окну, дневной свет проникал в камеры в недостаточном количестве, искусственное освещение было тусклое, в ночное время освещение было включено и мешало сну, также имело место недостаточное расстояние от выгребной ямы до камер, а в камерах отсутствовали перегородки между санитарным узлом и общей площадью камеры, что нарушало приватность и гигиеничность, стоял запах нечистот. Во всех камерах, где содержался административный истец, на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м личного пространства, отопление помещения камер зимой было недостаточным (температура около 15-16°С), выдача питьевой воды производилась в ограниченном количестве, а также необоснованно применялись наручники. Питание не соответствовало установленным нормам, отсутствовала возможность заниматься спортом, за все время отбытия наказания Беляев А.А. не был трудоустроен, посещение бани было ограничено (1 раз в неделю), а ее помещение не имело предбанника. Указывает на совместное содержание с осужденным имеющим заболевание ..." и ..., что привело к появлению данных и иных заболеваний у истца, при этом медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась. Также в колонии отсутствовала возможность получения образования, воспитательная работа с истцом не проводилась.
Определениями суда от 22 июня 2020 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России; от 13 июля 2020 года - в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Беляев А.А поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФСИН России Савинцева А.И. в суде первой инстанции и письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд.
Свидетели Д.., Д.., А.., Г.. допрошенные в суде первой инстанции пояснили, что в разные периоды 2011-2017 годов они содержались в одной камере с Беляевым А.А. в отношении которого применялись наручники при выводе из камеры на прогулку и выносе бака с отходами.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года требования Беляева А.А. удовлетворены частично, признаны незаконными условия содержания Беляева А.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской в период с 21 февраля 2010 года по 26 декабря 2016 года, с 04 февраля по 11 ноября 2017 года, выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию, ввиду отсутствия канализации и нарушении правил приватности при пользовании туалетом, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, не обеспечении доступа к проточной воде в связи с отсутствием водопровода, применении наручников при выводе из камеры, в том числе при выносе чаши-клозет; расположении выгребной ямы вблизи здания ПКТ и прогулочных двориков, отсутствии в бане помещения для раздевания. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация в размере 160000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его необоснованным и немотивированным, административный ответчик ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что права административного истца нарушены не были, а отсутствие канализации, водопровода, вентиляции таковым не является. Указывает на отсутствие обращений истца в администрацию исправительного учреждения и прокуратуру с жалобами на условия содержания и пропуск им срока для обращения в суд.
Административный истец, также будучи не согласным с состоявшимся судебным актом, в апелляционной жалобе просил об изменении решения суда и увеличении взысканной суммы компенсации до 1 500000 руб., полагая взысканную решением сумму необоснованно заниженной. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи и пассивного курения.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав административного истца Беляева А.А., настающего на доводах своей апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области Военгарт А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в период с 21 февраля 2010 года по 11 ноября 2017 года административный истец Беляев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в общих и одиночных камерах. Общие камеры, в которых содержался осужденный Беляев А.А., согласно техническому паспорту здания ПКТ имели площадь 16,4 кв.м, одиночные камеры - 4 кв.м. Санитарные узлы в камерах исправительного учреждения оборудованы умывальниками и выносными чашами клозет, приватность при его посещении отсутствовала; здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации; в связи с отсутствием вентиляции имело место ограниченное поступление свежего воздуха в камерах, освещение было недостаточным.
Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного П.., содержавшегося в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в 2017-2018 годах (т. 1 л. д. 119), в котором указано о наличии нарушений по расположению выгребной ямы от здания ПКТ. Кроме того, по результатам проверки обращения Беляева А.А. прокуратурой было установлено отсутствие в исправительном учреждении в бане для осужденных помещений для их раздевания, в связи с чем 22 августа 2017 года по данному факту в адрес исправительного учреждения было вынесено представление. А также состоявшимися решениями Европейского Суда по правам человека по делам: "Д. и другие против России" от 08 марта 2018 года; "Д. и другие против России" от 04 мая 2017 года, "С. и другие против России" от 30 ноября 2017 года, "У. и другие против России" от 04 мая 2017 года, "С. и другие против России" от 07 февраля 2017 года. Доказательств неотносимости установленных данными решениями обстоятельств к административному истцу и оспариваемым условиям не представлено.
Доводы административного истца о незаконном применении к нему специальных средств в виде наручников, при выводе из камеры подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Суд первой инстанции, признавая незаконными перечисленные условия содержания, исходил из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание продолжительность нарушений, отсутствие каких-либо последствий для Беляева А.А. вследствие допущенных нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения прав административного истца на минимальную площадь жилого помещения, а также на достойное питание, санитарные условия не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части низкой температуры воздуха в камерах, отсутствия возможности заниматься спортом, отказ в трудоустройстве, содержание в камере с больными с открытой формой туберкулеза, запрета на разговоры с иными осужденными, отсутствия возможности получения образования, не проведения воспитательной работы, отсутствия в ПКТ помещения для религиозных обрядов, не предоставления телефонных разговоров, не оборудования камер радиопередатчиком, не разрешения видео- и кино- фильмов, препятствия просмотру личного телевизора, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку нарушения не были указаны в жалобе направленной в ЕСПЧ, и имели место, по мнению административного истца до 09 декабря 2017 года.
Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции правильными.
Учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации.
Доводы административного истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по данному спору состоялось решение суда - и решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-307/2020 отказано в удовлетворении требований Беляева А.А. о взыскании с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 138-139).
Вопреки доводам административного истца требования о взыскании компенсации за пассивное курение в ходе производства по данному делу им заявлено не было, в связи с чем не являлись предметом суда первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 160000 рублей, справедливой, вопреки доводам как Беляева А.А., так и административных ответчиков. Кроме того, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу о справедливом размере взысканной судом суммы денежной компенсации. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы административного истца о лишении его судом права давать пояснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на материалах дела не основаны, опровергаются протоколом судебного заседания 16 февраля 2021 года, согласно которого Беляев А.А. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, задавал вопросы свидетелям (т. 3 л.д. 70-83).
Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд признаются необоснованными, поскольку обращение в ЕСПЧ с жалобой состоялось 05 августа 2016 года, то есть в период нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Учитывая длящийся характер нарушений и коммуникацию жалобы Беляева А.А., сроки обращения в национальный суд в части заявленных нарушений в жалобе в ЕСПЧ, нельзя признать пропущенными. Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционные жалобы административного ответчика и административного истца не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Беляева Алексея Анатольевича, административного ответчика ФСИН России - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
