Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-9993/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боженко И,О. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Фундовому С.С., Энгельсскому РОСП, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, Энгельсского РОСП на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундового С.С. в рамках исполнительного производства N 109106/19/64039-ИП.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Фундового С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Боженко И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2018 года обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 028017759 от 05 марта 2018 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 27 апреля 2018 года по делу N 2-1-10452018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 31 июля 2018 года в отношении должника - акционерного общества (далее - АО) "Тандер" возбуждено исполнительное производство. Несмотря на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Фундовой С.С. никаких мер для принудительного исполнения исполнительного документа не принимает, что не соответствует требованиям указанного закона и нарушает его права, законные интересы как взыскателя по исполнительному производству на своевременную реализацию его прав.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Фундового С.С. в рамках исполнительного производства N 109106/19/64039-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Фундовой С.С., Энгельсский РОСП, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Боженко И.О. Указывают, что в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым также относятся и иные меры. Полагают, что бездействие судебный пристав-исполнитель не допускал.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется незаконное бездействие в ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП после отмены постановления об окончании исполнительного производства 04 апреля 2019 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в силу следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Федеральным законом от 27 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов административного дела усматривается, что 20 июля 2018 года Боженко И.О. обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 028017759 от 05 марта 2018 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 27 апреля 2018 года по делу N 2-1-10452018 на основании решения суда от 05 марта 2018 года, которым признаны действия АО "Тандер", выразившиеся в неуведомлении Государственной инспекцией труда в Саратовской области о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с Боженко И.О. 24 февраля 2017 года, незаконными; суд возложил обязанность на АО "Тандер" по направлению в Государственную инспекцию труда в Саратовской области сообщения в установленной форме о последствиях несчастного случая, произошедшего с Боженко И.О. 24 февраля 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 26 июля 2018 года, с учетом изменений внесенных в него данным судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31 июля 2019 года, а именно, в дате возбуждения исполнительного производства, где правильно указана дата возбуждения исполнительного производства - 26 июля 2018 года, а также установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника - акционерного общества (далее - АО) "Тандер" возбуждено исполнительное производство N 123177/18/64039-ИП (в настоящее время исполнительное производство N 109106/19/64039-ИП).
Указанные постановления были вручены 03 августа 2018 года представителю должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП 17 августа 2018 года с АО "Тандер" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который должником оплачен.
07 декабря 2018 года должником получено требование судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. об исполнении решения суда в семидневный срок со дня его поступления, а также предупреждение о необходимости исполнения исполнительного документа.
Также в материалах исполнительного производства имеется письмо АО "Тандер" от 27 марта 2018 года, из которого следует, что руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Саратовской области в указанную дату направило сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего 24 февраля 2017 года с Боженко И.О., которое получено инспекцией 29 марта 2018 года; указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Фундовому С.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Фундового С.С. от 17 декабря 2018 года исполнительное производство N 123177/18/64039-ИП в связи с его исполнением окончено, о чем Боженко И.О. 18 декабря 2018 года выслано заказным письмом постановление. Кроме того, 21 февраля 2019 года копию постановления от 17 декабря 2018 года взыскатель получил лично.
04 апреля 2019 года на основании статей 14, части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановление об окончании исполнительного производства N 123177/18/64039-ИП от 17 декабря 2018 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Линьковым А.А. отменено; исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 109106/19/64039-ИП.
Как следует из пояснений административного ответчика Фундового С.С. постановление от 17 декабря 2018 года отменено, в связи с тем, что Боженко И.О. не был согласен с исполнением судебного акта и подал административное исковое заявление в суд.
При этом из материалов административного дела, исполнительного производства N 109106/19/64039-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. принимались меры по исполнению требований исполнительного документа и после возбуждения исполнительного производства, а именно: направлялись извещения о явке должника в Волжское РОСП к судебному приставу-исполнителю от 16 мая 2019 года, 09 августа 2019 года; 09 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года представителю АО "Тандер" вручены требования об исполнении исполнительного документа в семидневный срок, на которые должником представлены ответы 12 апреля 2019 года, 01 июля 2019 года о предоставлении сведений сопроводительным письмом в Государственную инспекцию труда Саратовской области 29 марта 2019 года.
Также из материалов исполнительного производства следует, что 26 сентября 2019 года, то есть после состоявшегося судебного решения, судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. направлен запрос в Государственную инспекцию труда Саратовской области о предоставлении соответствующей информации относительно представленного в инспекцию должником сообщения; исполнительное производство не окончено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по исполнению решения суда, начиная с 04 апреля 2019 года, не основан на установленных по делу обстоятельствах, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а, кроме того, Боженко И.О. заявлены требования относительно общего бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования с указанием конкретного периода бездействия либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя Боженко И.О. не заявлялись, а, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 310 КАС РФ отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Боженко И.О.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по административном у делу по административному исковому заявлению Боженко И,О. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Боженко И,О..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
