Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-999/2021
от 23 марта 2021 года N 33а-999/2021
Судья Жогло С.В. Дело N 2а- 944/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Евгеньевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Лебедева Андрея Евгеньевича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" об оспаривании решения о наложении взыскания в виде перевода в помещение камерного типа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Лебедева А.Е., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" Шихалиевой С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 26 апреля 2019 года на Лебедева А.Е. было наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца. Считает, что оспариваемое взыскание, наложенное на него, не соответствует тяжести совершенного им проступка, выразившегося в том, что он, находясь в помещении камерного типа, занавесил камеру видеонаблюдения. Указывает, что совершить данное нарушение, он был вынужден в связи с отсутствием в указанном помещении кабинки санузла.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Е. отказано. С Лебедева А.Е. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Лебедев А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в рамках рассмотрения административного дела доводах о незаконности и необоснованности наложенного на него постановлением начальника исправительного учреждения от 26 апреля 2019 года наказания в виде перевода в помещение камерного типа, полагая, что представитель ответчика не обосновал его соответствие тяжести и характеру совершенного им проступка. Кроме того, не согласен с решением суда в части распределения по делу судебных расходов, обращая внимание, что им было подано соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что он не трудоустроен и его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. Указывает, что он не смог своевременно предоставить необходимые справки в подтверждение своих доводов, тогда как суд безосновательно при разрешении данного ходатайства не истребовал у ответчика соответствующие сведения.
На апелляционную жалобу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых представитель административного ответчика выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
При этом согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы подлежат учету обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание законности оспариваемых решений возложено на административного ответчика.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от 9 ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 2 декабря 2013 года Лебедев А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.
Постановлением начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от 26 апреля 2019 года на Лебедева А.Е. наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца.
Материалами дела подтверждается, что основанием для наложения 26 апреля 2019 года на осужденного Лебедева А.Е. оспариваемого взыскания в виде перевода в помещение камерного типа явились обстоятельства, зафиксированные в рапорте от 22 апреля 2019 года, согласно которым 22 апреля 2019 года в 09 часов 33 минуты Лебедев А.Е., отбывая меру взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, находясь в помещении ПКТ-2, занавесил объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил требования абзаца 10 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295
Давая оценку правомерности применения к Лебедеву А.Е. 26 апреля 2019 года меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, суд обоснованно исходил, что административным ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства законности оспариваемого акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства нарушения Лебедевым А.Е. установленного законом порядка отбывания наказания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, указанные выше обстоятельства закрытия объектива камеры видеонаблюдения отражены в рапорте N 1060 от 22 апреля 2019 года, удостоверенном подписью сотрудника исправительного учреждения. Обоснованных оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в этом рапорте, у суда не имелось.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что до наложения на Лебедева А.Е. оспариваемого взыскания у него было затребовано письменное объяснение.
Однако от дачи объяснения Лебедев А.Е. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Лебедева А.Е. возможности дать письменное объяснение, в том числе, изложив возражения по изложенным в рапорте обстоятельствам, судом не установлено, о наличии таких препятствий не указано самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в целом фактические обстоятельства административный истец при подаче искового заявления также не оспаривал, и не соглашаясь с правомерностью применения к нему меры взыскания привел только обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий со ссылкой на отсутствие достаточной приватности при использовании размещенного в камере санитарного узла.
Приведенные административным истцом при рассмотрении апелляционной жалобы новые доводы, которыми он оспаривает факт нахождения 22 апреля 2019 года в помещении камерного типа N 2, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
В обоснование таких доводов Лебедевым А.Е. предоставлено сообщение начальника исправительного учреждения от 25 марта 2020 года, из содержания которого следует, что Лебедев А.Е. с 5 ноября 2019 года по 26 апреля 2019 года переведен в камеру ПКТ N 1, с 26 апреля 2019 года переведен в камеру ПКТ N 2.
Тем самым согласно указанной справке Лебедев А.Е. значится содержанным 22 апреля 2019 года в ПКТ N 1, тогда как ему вменено нарушение установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в камере ПКТ N 2.
В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что указанные в данном сообщении сведения ошибочны, поскольку ее исполнителем приведены сведения, не основанные на материалах личного дела осужденного, которые на момент рассмотрения соответствующего обращения Лебедева А.Е. находились в суде в связи с их истребованием для рассмотрения настоящего административного дела.
Так, судебной коллегией при исследовании материалов личного дела, поступивших в суд апелляционной инстанции 9 февраля 2021 года вместе с административным делом N 2а-344/2020, установлено, что помещения осужденного Лебедева А.Е. в конкретные камеры исправительного учреждения, а также последующие его перемещения отражены в соответствующих камерных карточках.
Имеющаяся в материалах личного дела камерная карточка (т.3 л.д. 250 личного дела) удостоверяет, что 9 октября 2018 года Лебедев А.Е. помещен в ПКТ N 2, 22 января 2019 года - ПКТ N 3, 13 февраля 2019 года - ПКТ N 2.
Таким образом, согласно сведениям камерной карточки по состоянию на 22 апреля 2019 года Лебедев А.Ю. находился в ПКТ N 2, что также согласуется со сведениями, содержащимися в журнале учета нарушений, выявленных оператором поста видеоконтроля, в котором зафиксировано допущенное 22 апреля 2019 года Лебедевым А.Е. нарушение в ПКТ N 2 (п/п 629), а также в журнале назначения уборщиком по камерам, представленных административным ответчиком в судебное заседание и исследованных судебной коллегией.
Изложенные фактические данные материалов личного дела и журналов объективно подтверждаются также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 который показал, что, являясь начальником отряда, в котором состоит Лебедев А.Е., он 25 апреля 2019 года составил акт, которым удостоверен отказ Лебедева А.Е. от дачи письменных объяснений по факту допущенного им в ПКТ N 2 нарушения порядка отбывания наказания, при этом по данному факту беседа профилактического характера и отобрание объяснений имело место также в указанной камере.
Таким образом, вопреки доводам Лебедева А.Е. факт нарушения им пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в том, что 22 апреля 2019 года в ПКТ N 2 он занавесил объектив видеонаблюдения в помещении данной камеры, полностью доказан в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.
Ссылки административного истца о причинах, по которым он совершил такие действия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. При этом судебная коллегия отмечает, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений прямо закреплен запрет осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ, заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние, и выполнение данного предписания не зависит от условий содержания лишенных свободы лиц.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции по данному факту нарушения пришел к правильному выводу о законности применения в отношении Лебедева А.Е. меры взыскания в виде перевода в помещение камерного типа уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.
Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, при определении меры взыскания, подлежащей применению в отношении осужденного Лебедева А.Е., в силу требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, были учтены обстоятельства совершения нарушения, данные о личности осужденного и его предыдущем поведении, в том числе его отрицательно характеризующие материалы, согласно которым в период отбывания наказания до дня наложения на Лебедева А.Е. оспариваемого взыскания от 26 апреля 2019 года он допустил 158 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям, поощрений Лебедев А.Е. не имеет, 30 декабря 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Реакция Лебедева А.Е. на меры воспитательного характера отрицательная
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда об обоснованности выбора наложенного взыскания, которое отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному Лебедеву А.Е. за каждое отдельное совершенное им нарушение и последовательный перевод в помещение камерного типа обусловлены его собственным поведением и направлены на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что применение оспариваемой административным истцом санкции является оправданным, учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдены такие критерии как соразмерность, правомерность и необходимость.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и доводы жалобы правильность выводов суда по существу административного спора не исключают.
В то же время заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов.
Предоставляя осужденному Лебедеву А.Е. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления до разрешения дела по существу, суд исходил из того, что само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы не свидетельствует об имущественном положении осужденного, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину, и принял во внимание трудоспособность Лебедева А.Е. и отсутствие доказательств невозможности обеспечения его источником доходов.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд административный истец заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на имущественное положение, не позволяющее ему исполнить указанную процессуальную обязанность.
Одновременно в указанном заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины содержалось ходатайство об истребовании в исправительном учреждении информации о состоянии лицевого счета и трудоустройстве.
Данное ходатайство административного истца об оказании судом содействия в истребовании доказательств судом не было разрешено.
Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 1 марта 2020 года осужденный Лебедев А.Е. в период с 2 декабря 2013 года в ФКУ ИК- УФСИН России по Калининградской области трудоустроен не был. За период с 1 октября 2020 года на лицевом счете осужденного Лебедева А.Е. движение денежных средств не происходило; в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, не отоваривался; на лицевом счете осужденного денежные средства не числятся (л.д. 78,79).
Таким образом, с учетом приведенных фактических данных, свидетельствующих о трудном материальном положении административного истца и отсутствии реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного судом срока отсрочки по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения Лебедева А.Е. от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года изменить в части распределения судебных расходов, освободив Лебедева Андрея Евгеньевича от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
