Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33а-999/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-999/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному исковому заявлению Волховицкой Саяны Кара-Ооловны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Быковской А.С.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Волховицкой Саяны Кары-Ооловны - Березкиной К.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить представителю Волховицкой Саяны Кары-Ооловны - Березкиной К.Д. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Волховицкой Саяна Кара-Ооловны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, возложении обязанности.
Заявление представителя Волховицкой Саяны Кары-Ооловны - Березкиной К.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Волховицкой Саяна Кара-Ооловны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, возложении обязанности, удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Волховицкой Саяны Кары-Ооловны в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца - Березкина К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, мотивировав тем, что 14.05.2020 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции исковые требования административного истца были удовлетворены. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Волховицкая С.К.О. понесла судебные расходы на общую сумму 30300 рублей, которые она просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в ее пользу. Также просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что последний день для его подачи - 15.08.2020 выпал на выходной день, заявление стороной истца направлено на следующий за ним рабочий день - 17.08.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административного ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Быковская А.С. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, мотивировав тем, что заявленная к возмещению суммы судебных издержек превышает разумные пределы. Временные затраты представителя в данном деле были незначительные. Просит принять во внимание низкий уровень сложности рассматриваемого дела, по которому квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12,13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.11.2019 было отказано в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Волховицкой С.К.-О. к ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, возложении обязанности. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. Однако на основании кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение указанные судебные акты были отменены, а по делу принято новое решение, которым заявленные Волховицкой С.К.-О. требования удовлетворены.
17.08.2020 административный истец в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ДМИЗО администрации г. Красноярска судебных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, суд руководствовался тем, что требования Волховицкой С.К.-О. удовлетворены, учитывал характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более 11 месяцев), в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем выполненной представителем работы.
Нахожу данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Волховицкой С.К.-О. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 28.06.2019, заключенного административным истцом с ООО "<данные изъяты>", актом приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения, кассовым чеком от 17.06.2020 (л.д.97 т.4), а также платежным поручением N 82 от 01.07.2019. Из содержания указанных документов следует, что административному истцу фактически были оказаны услуги по правовому анализу документов, подготовке и направлению в суд административного иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие после обжалования судебных актов решения суда в пользу Волховицкой С.К.-О., объем оказанных административному истцу юридических услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о превышении разумных пределов судебных расходов, о том, что рассматриваемый спор не является сложным и не требует значительных временных затрат, подлежащих взысканию в пользу административного истца, несостоятельны и не свидетельствует о том, что судебные расходы во взысканном с административного ответчика размере явно превышают разумные пределы расходов, взыскиваемых на представителя. Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, в том числе стадии апелляционного и кассационного обжалования, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Шаврина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка