Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-999/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-999/2020








1-ая инстанция N 2а-43/2020
УИД: 60RS0012-01-2019-001146-05





N 33а-999/2020




Судья Гутовская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







11 июня 2020 г.


г. Псков




Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Синицкого Геннадия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Рябининой Н.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, по апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Псковской области Кондратьевой М.Н., судебного пристава-исполнителя Рябининой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Синицкий Г.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП России по Псковской области Рябининой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
В обоснование указал, что данное постановление является незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему установлен не был, предупреждение о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом получил в день получения оспариваемого постановления.
Кроме того, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что он является единственным кормильцем малолетней дочери, несмотря на что за последние полгода в рамках данного исполнительного производства с него удержано 40000 рублей.
Определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Псковской области.
Судебный пристав-исполнитель Рябинина Н.В. и представитель УФССП России по Псковской области иск не признали.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2020г. административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УФССП России по Псковской области ставит
вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование указано, что обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных пунктом 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.
Синицкий Г.Н. знал о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку в 2016 г. в отношении него уже выносилось аналогичное постановление.
Кроме того, указывается, что суд, разрешая спор, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Н.О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Синицкий Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 110).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Синицкого Г.Н., поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Псковской области и судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно статье 47 (часть 4) КАС РФ о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу приведенных выше положений закона суд обязан был разрешить вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, вынести мотивированное определение о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица взыскателя Н.О.А. и рассмотреть дело по существу.
Поскольку настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие взыскателя, участие которого в деле является обязательным, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка