Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-999/2018
город Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Сенину Игорю Николаевичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Арктик-Транс" к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов ЗАТО г. Североморск, судебному приставу Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Сенину Игорю Николаевичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Арктик-Транс" Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей УФССП России по Мурманской области и Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Жапловой О.А. и Степановой М.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" (далее - ООО "Арктик-Транс") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Арктик-Транс" в рамках исполнительного производства в отношении должника Шмачкова А.А. 07 ноября 2017 года направило в ОСП ЗАТО г. Североморск ходатайство об информировании ООО "Арктик-Транс" о ходе исполнительного производства, объявлении в розыск должника и его имущества, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без разрешения по существу.
Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению в адрес взыскателя в установленные сроки постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Сенин И.П.
Представитель административного истца ООО "Арктик-Транс" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Степанова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Сенин И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Шмачков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арктик-Транс" Шишов Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали действующему законодательству.
Обращает внимание на оставление судом без оценки того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено и направлено в адрес взыскателя постановление об отказе либо удовлетворении ходатайства в части объявления розыска имущества должника.
Указывает, что ответ ОСП ЗАТО г. Североморска от 01 декабря 2017 года содержит лишь сведения об удовлетворении ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что до указанной даты вопрос о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не рассматривался. Обращает внимание на указание в сообщении, что постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено 04 декабря 2017 года, однако в решении указана иная дата - 10 ноября 2017 года.
Считает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом- исполнителем не нарушен срок рассмотрения письменного обращения ООО "Арктик-Транс".
Выражая несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обращает внимание на то, что исполнительное производство длится с апреля 2016 года, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что свидетельствует о нарушении права взыскателя не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод"), но права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).
Также указывает о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица Шмачкова А.А.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области и Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Сенин И.П., заинтересованное лицо Шмачков А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Между тем, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2016 года взыскателем ООО "Арктик-Транс" на исполнение в ОСП ЗАТО г. Североморск предъявлен исполнительный лист от 15 марта 2016 года ФС N 008727635, выданный Североморским районным судом Мурманской области, взыскании с Шмачкова А.А. задолженности в размере 45 409 рублей 34 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Хабибуллиной А.А. 15 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 18415/16/51008-ИП в отношении должника Шмачкова А.А., предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ООО "Арктик-Транс" материального ущерба в размере 45 409 рублей 34 копейки.
Исполнительное производство N 18415/16/51008-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N18415/16/51008/-СД.
08 ноября 2017 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило ходатайство ООО "Арктик-Транс" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Шмачкова А.А., объявлении в исполнительный розыск должника и его имущества, а также вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного ходатайства 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Сениным И.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в части объявления в исполнительный розыск должника гражданина в связи с тем, что 17 марта 2017 года в отношении Шмачкова А.А. заведено розыскное дело (л.д. 66-67).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Сениным И.Н. вынесено постановление от 10 ноября 2017 года об удовлетворении заявления ООО "Арктик-Транс" о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Шмачкова А.А. за пределы Российской Федерации (л.д. 68-69).
Копии указанных постановлений направлены посредством простой почтовой корреспонденцией ООО "Арктик-Транс" по адресу: город Североморск, Мурманское шоссе, дом 5А, что подтверждается списком корреспонденции от 11 ноября 2017 года (л.д.63-64).
Помимо этого, на заявление ООО "Арктик-Транс" в части информирования о ходе исполнительного производства заместителем начальника ОСП ЗАТО г. Североморск Степановой М.А. 06 декабря 2017 года дан ответ за исх. N 51008/17/390538, в котором изложены сведения о ходе исполнительного производства N 184 15/16/51008-СД.
Факт направления указанного ответа подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 07 декабря 2017 года (л.д.61-62).
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, которое бы повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Арктик-Транс", не допущено, заявление и ходатайства административного истца разрешены в установленном законом порядке по существу.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу частей 6 и 7 указанной нормы, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска при совершении исполнительных действий по исполнительному производству имело место неправомерное бездействие, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Утверждение административного истца о том, что административным ответчиком не были направлены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в части объявления в исполнительный розыск должника и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 10 ноября 2017 года, несостоятельно, опровергается материалами дела, из которых следует, что данные постановления были направлены в адрес ООО "Арктик-Транс" по указанному в исполнительном документе адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Мурманское шоссе, дом 5А, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11 ноября 2017 года.
Указание в апелляционной жалобе на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя в части объявления розыска имущества должника, выводов суда не опровергает и поводом к отмене постановленного решения не является с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Сенина И.Н. от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника-гражданина содержит, в том числе вывод об отказе в удовлетворении заявления в части объявления исполнительного розыска имущества должника с приведением в обоснование данного вывода подробного перечня выполненных мероприятий, направленных на выявление имущества должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно нарушения срока рассмотрения письменного обращения, при отсутствии специальной нормы, направление в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок ответа на заявление об информировании о ходе исполнительного производства и результатах розыска должника и его имущества не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Арктик-Транс".
При этом данный ответ содержал сведения о ходе исполнительного производства, сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и мерах принудительного исполнения в отношении должника.
Указание в жалобе на расхождение в части даты вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2017 года принято постановление об удовлетворении заявления генерального директора ООО "Парктик-Транс" о вынесении постановления о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации, после чего 04 декабря 2017 года вынесено непосредственно постановление о временном ограничении на выезд.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствие Шмачкова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушило, при этом полномочиями на представление интересов Шмачкова А.А. в установленном законом порядке административный истец не наделен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, аналогичны изложенным в заявлении в суд первой инстанции доводам, которые учитывались и оценивались судом.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
