Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2018 года №33а-999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-999/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басаева С.Б. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Басаева С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения Басаева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Басаев С.Б. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 декабря 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 15 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия наложен запрет на совершение регистрационных действий с 1/2 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащих ему на праве собственности. О вынесении указанного постановления ему стало известно 13 августа 2018 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления незаконными. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такой меры принудительного исполнения, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должно производиться в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме этого, домовладение, на которое установлен запрет распоряжения, находится в залоге ПАО "<Данные изъяты>" на основании кредитного договора от 19 декабря 2011 года. Наложенный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке, до снятия с него ареста. Для наложения ареста на имущество необходим судебный акт, в котором должно быть указано, какое имущество подлежит аресту, такой акт у приставов отсутствует. Копия постановления в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве ему не выдавалась. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления от 15 декабря 2016 года о запрете совершать регистрационные действия с жилым домом и земельным участком по адресу: <Данные изъяты> и отменить указанное постановление.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Басаева С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Басаев С.Б. просит отменить оспариваемое решение как незаконное. Указывает на то, что суд проигнорировал общий правовой смысл пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50. Такая мера как запрет на совершение регистрационных действий является отдельной частью всей процедуры ареста имущества. Поскольку домовладение находится в залоге у ПАО "<Данные изъяты>", то исключительно банк может за счет стоимости этого имущества погасить выданный кредит, другие взыскатели, в том числе Минимущество, этого сделать не могут. Суд в решении не учел абзацы 2,3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50. 24 мая 2016 года Басаев С.Б. с целью погашения задолженности добровольно передал приставам земельный участок и объект незавершенного строительства общей стоимостью 1932000 рублей при сумме задолженности 1443527 рублей. Наложение дополнительного запрета нарушает часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, абзацы 2, 3 статьи 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50. Действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как собственника домовладения и залогодержателя. Запрет был наложен в качестве обеспечительной меры гражданского иска, который был заявлен прокуратурой в рамках уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также целям и задачам исполнительного производства.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013г. Басаев С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором с Басаева С.Б., ФИО2 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1304113 рублей в доход казны Республики Калмыкия.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от 9 июля 2013г. в отношении Басаева С.Б. возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты> о взыскании ущерба от преступления в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям РК в размере 1304113 рублей.
31 декабря 2014г. данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия с присвоением N <Данные изъяты>-ИП.
В ходе исполнительного производства 15 декабря 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Данные изъяты>, а также в отношении незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <Данные изъяты>.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником Басаевым С.Б. не исполнены.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, полностью соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Доводы жалобы о том, что запрет регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у банка, противоречит положениям части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.
Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Между тем указанная норма права неприменима к спорным правоотношениям, поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества Басаева С.В. наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Является необоснованным и довод истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя со ссылкой на передачу им в службу судебных приставов в целях погашения долга иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что принятое от Басаева С.Б. имущество - незавершенный строительством жилой дома и земельный участок по адресу: <Данные изъяты>, возвращено должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018г. как не реализованное специализированной организацией.
Таким образом, у должника отсутствует иное, кроме спорного, имущество, на которое может быть наложено взыскание, и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басаева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Васляев В.С.
Кутланова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка