Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33а-9986/2019, 33а-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33а-37/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жегулина С.Н. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Волжский РОСП) Ефремовой Н.М., Волжскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского РОСП Петросяну К.Н. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М., УФССП по Саратовской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Петросяна К.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Петросяна К.Н., представителя УФССП России по Саратовской области Тумаевой К.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Жегулина С.Н. - Сеночкина Ю.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Жегулин С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований и отказа от части требований, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. в части ненаправления должнику в установленные законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления от 11 июня 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 29711/19/64040-ИП; непривлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества; невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, в невыходе по месту регистрации должника по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремову Н.М. привлечь в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию; осуществить выход по адресу регистрации должника.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2019 года Жегулиным С.Н. на исполнение в Волжский РОСП направлен исполнительный лист серии ФС N 031653088, выданный во исполнение заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 01 сентября 2016 года, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 500 рублей. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства Чурсина А.В., в том числе на оборудование для обработки мяса и производства колбасных и кондитерских изделий: куттер Nagema - 1 шт.; инъектор для мяса - 1 шт.; шприц вакуумный REX - 2 шт.; холодильную камеру 12 кв. м - 2 шт.; холодильную камеру 28 кв. м; низкотемпературную камеру 160 кв. м - 2 шт.; тестомес - 2 шт.; кремовзбивальную машину - 2 шт.; компрессор воздушный - 1 шт.; коптильную камеру Агрос (Обнинск) - 1 шт., расположенные по адресу: <адрес>, на первом этаже четырехэтажного здания, литер А.
04 июля 2019 года административному истцу стало известно о том, что 10 июня 2019 года в отношении Чурсина А.В. возбуждено исполнительное производство N 29711/19/64040-ИП на сумму 36 500 рублей.
11 июня 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2018 года, а, именно, в части суммы, подлежащей взысканию с должника, указана сумма - 3 033 500 рублей.
17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>; здания по адресу: <адрес>; здания по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>; незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 17%, по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ссылался, что судебным приставом-исполнителем не направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 11 июня 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, не вынесено, действия по аресту не предпринимались, выезд по адресу нахождения имущества не осуществлялся; судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о привлечении оценщика не позднее 18 июля 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в неналожении ареста на имущество должника, указанное в ходатайстве от 05 сентября 2019 года, находящееся по адресу: <адрес>, и несовершению действий по выезду по адресу нахождения данного имущества, несоставлению акта о наложении ареста, по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поименованного в ходатайстве от 05 июня 2019 года, и расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже четырехэтажного здания литер А, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя и должника, а также в части возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить указанные действия.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 1485,5 кв. м по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 225,7 кв. м по адресу: <адрес>); на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремову Н.М. возложена обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Ефремова Н.М., УФССП по Саратовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП Петросян К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и иные кредитные организации; 14 июня 2019 год - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судом дана оценка, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество по акту описи ареста и не направлено на оценку для дальнейшей реализации, однако недвижимое имущество по адресу: <адрес>, арестовано не было. Полагают, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).
В силу частей 3, 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 29711/19/64040-ИП о взыскании с Чурсина А.В. в пользу Жегулина С.Н. денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года внесены изменения в постановление от 10 июня 2019 года, уточнена сумма задолженности - 3033500 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что взыскатель ознакомлен с указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя в августе 2019 года, копия постановления от 10 июня 2019 года направлена ему, как взыскателю, а также должнику Чурсину А.В. по почте простой корреспонденцией, о чем имеется штамп почтового отделения от 14 июня 2019 года.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления от 17 июня 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; зданий, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
При этом в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение - ипотека.
Согласно акту от 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная оценка которого составила 3000000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года Жегулину С.Н. отказано в удовлетворении искового заявления к Чурсину А.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, предварительная оценка которого составила 500000 рублей, о чем составлен акт 04 сентября 2019 года.
Согласно акту от 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику и находящееся в залоге у ФИО15 промышленное оборудование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 12 сентября 2019 года поручено судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП совершить исполнительные действия по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, а также статьи 64 Закона N 229-ФЗ в части установления имущественного положения должника по месту его регистрации.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только должнику; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 11 июня 2019 года в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательно не установлена, а направление такого постановления простой корреспонденцией должнику права административного истца не нарушает, поскольку Чурсиным А.В. не оспаривается неполучение такого постановления.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию в данном случае обусловлена предшествующим привлечением оценщика и получением отчета об оценки, тогда как такие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.
При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении в установленный законом срок регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления от 11 июня 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 29711/19/64040-ИП, а также выразившегося в невыходе по месту регистрации должника, невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жегулиным С.Н. административных исковых требований в данной части и с учетом положений статьи 227 КАС РФ об отсутствии основания для возложения на административных ответчиком какой-либо обязанности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, в силу следующих обстоятельств.
Исходя из положений части 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов административного дела, арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, указанного в постановлении от 17 июня 2019 года, в рамках данного исполнительного производства не производился. В данном случае запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения.
При этом предметом проверки законности настоящего административного дела иное исполнительное производство не являлось, следовательно, довод представителя ФИО16 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству N 23810/19/64040-ИП от 13 мая 2019 года значения не имеет.
Учитывая, что привлечение оценщика в исполнительном производстве также обусловлено предшествующим наложением ареста на имущество должника с составлением акта в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий, связанных с привлечением оценщика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.
При таком положении решение суда от 23 сентября 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований Жегулина С.Н. нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требований Жегулина С.Н..
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, поименованного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
