Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-9985/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нангиали Г.Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области
на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения Нангиали Г.Р. и его представителя - адвоката Молоковой В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нангиали Г.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком 22 июля 2019 года было вынесено решение об отказе ему в предоставлении временного убежища на территории РФ. Уведомление о вынесении такого решения было вручено Нангиали Г.Р. 23 июля 2019 года. Принятое административным ответчиком решение Нангиали Г.Р. считает незаконным, ссылаясь на то, что родился <дата> в Афганистане. В 1988 году он выехал в Казахскую ССР для получения высшего медицинского образования. В 1996 году окончил <данные изъяты> В 1997 году Гулам Р.Н. прибыл на территорию РФ, с 1992 года по 2007 год были убиты родители истца, его сестры и братья. С 1999 года административный истец стал проживать в городе Волгограде, где ему было предоставлено временное убежище. В 2007 году истец стал проживать в городе Москве, где также ему был предоставлен статус беженца. С 2015 года Нангиали Г.Р. проживал в Центре временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев в городе Красноармейске, статус беженца был продлен до 2017 года. В 2017 году истцу было предоставлено разрешение на временное проживание. В октябре 2017 года ему был предоставлен вид на жительство сроком до 2022 года. Вместе с тем, 28 марта 2019 года вид на жительство был аннулирован, в связи с тем, что в анкете он не указал свою старшую дочь Н. Д.Н., <дата> года рождения. После указанных обстоятельств, Нангиали Г.Р. обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища, поскольку выехать в Афганистан не представляется возможным, что также подтверждает ответ губернатора провинции Нангархар от 29 июля 2019 года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в предоставлении временного убежища истцу было отказано. Посчитав свое право нарушенным, Нангиали Г.Р. просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 июня 2019 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории России, просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища с учетом дополнительных доказательств и предоставить временное убежище на территории РФ.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года постановлено административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 22 июля 2019 года. Обязать ГУ МВД России по Саратовской области рассмотреть заявление Нангиали Г.Р. и предоставить временное убежище на территории РФ.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставится вопрос об отмене постановленного решения, вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что Гуламу Р.Н. ничего не препятствует убыть на родину. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории РФ, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории РФ. Полагает, что предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории РФ возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Нангиали Г.Р. ссылается на необоснованность доводов данной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что с 2015 года Нангиали Г.Р. проживал в Центре временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев в городе <адрес>, статус беженца был продлен до 2017 года. В 2017 году истцу было предоставлено разрешение на временное проживание. В октябре 2017 года ему был предоставлен вид на жительство сроком до 2022 года. 28 марта 2019 года вид на жительство был аннулирован, в связи с тем, что в анкете Гулам Р.Н. не указал свою старшую дочь. 22 июля 2019 года административным ответчиком было вынесено решение об отказе административному истцу в предоставлении временного убежища на территории РФ.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).
Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона РФ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.
Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в полном объеме не дана оценка изложенным Нангиали Г.Р. причинам невозможности возвращения в государство гражданской принадлежности, выраженным в наличии реальной угрозы его жизни.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 28 марта 2019 года вид на жительство административному истцу был аннулирован, а следовательно он не имеет иной возможности легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации иным способом, таким образом истцу грозит возвращение на родину.
Свой отказ возвращения на родину истец обосновал тем, что близкие родственники истца в <дата> году были убиты <данные изъяты> за коммунистические взгляды и связи с Народно-демократической партией Афганистана, в настоящее время также существует угроза его жизни, что следует из письма Правительства провинции Нангархар Исламской Республики Афганистан (л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец с 2007 года состоит в гражданском браке с Ф.Х.Р., которая имеет вид на жительство в РФ до 07 августа 2022 года, с которой имеет трех детей: Г.Р.А.Н., <дата> года рождения, Г. Р.А.Н., <дата> года рождения, Г. Р.Р.Н., <дата> года рождения.
В настоящее время в собственности истца и его семьи имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории РФ, реализуя продукты питания. Таким образом, дальнейшую жизнь семья истца связывает с Россией.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт наличия вида на жительство у супруги истца, и соответственно у детей, отказ в предоставлении подобного вида защиты истцу будет противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации и нормам международного права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Однако, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению административному истцу временного убежища, так как вывод о наличии либо отсутствии причин для предоставления такового должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения соответствующего заявления, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе факта временного вида на жительство у семьи заявителя, наличия угрозы жизни истцу в стране национальной принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2019 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области повторно рассмотреть заявление Нангиали Г.Р. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
