Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 марта 2021 года №33а-998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-998/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе Аносова П.А., поданной представителем Томашовым В.О. на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Аносова П.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Коробейниковой Н.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в перерасчёте задолженности по исполнительному производству от 01 марта 2018 года N N, изложенном в письме от 10 августа 2020 года N N, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Аносов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московсокго РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Коробейниковой Н.В. о признании незаконным выраженного в письме от 10 августа 2020 года N N отказа судебного пристава-исполнителя в перерасчёте задолженности по исполнительному производству N N.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Аносова С.С., Аносова К.П., Аносов О.П., отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, ООО "Техстрой", ООО "Профсервис".
От УФССП России по Тверской области поступили возражения на административный иск с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обращение Аносова П.А. о перерасчёте задолженности по исполнительному производству рассмотрено, заявителю направлен ответ, нарушений прав должника при этом не допущено.
В судебном заседании Томашов В.О. как представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Коробейникова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в настоящее время подлежащая взысканию с Аносова П.А. сумма задолженности уменьшена на
49590 рублей в связи с представленными работодателем сведениями. Иных оснований для перерасчёта задолженности не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведённое решение, которое в окончательной форме изготовлено 16 января 2021 года.
В поданной 16 декабря 2020 года апелляционной жалобе представитель административного истца Томашов В.О. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое, которым административные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы дублирует доводы административного иска и указывает, что в период с 01 марта 2016 года по сентябрь 2019 года по месту работы в ООО "Техстрой" с него удерживались алименты в двойном размере, вследствие чего излишне взыскано 147465 рублей 46 копеек. За период с
01 марта 2018 года по сентябрь 2019 года по месту работы в ООО "ПрофСервис" с него было удержано 95168 рублей 60 копеек. В результате чего образовалась переплата по алиментам в размере 48080 рублей 89 копеек, в связи с чем имеются основания для перерасчёта задолженности по исполнительному производству N N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Коробейникова Н.В., представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М., а также Томашов В.О. как председатель административного истца, который не отрицал, что срок действия доверенности на представление интересов Аносова П.А. истёк до подписания апелляционной жалобы и пояснил, что другую доверенность административный истец ему не выдавал.
В связи изложенным судебной коллегий поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в рамках данного административного дела.
Представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. возражала против рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Коробейникова Н.В. полагала возможным разрешить её по существу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 названного кодекса.
В пункте 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Аносова П.А. подана и подписана его представителем - адвокатом
Томашовым В.О., действующим на основании ордера от 22 сентября 2020 года
N N и доверенности N N, выданной 01 октября 2019 года, сроком на 1 год.
В тексте доверенности от 01 октября 2019 года оговорено право
Томашова В.О. на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы от имени и в интересах Аносова П.А.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подписана Томашовым В.О. и направлена в суд 16 декабря 2020 года - тогда, когда срок действия доверенности, выданной ему административным истцом, истёк.
Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции и подписание апелляционной жалобы от имени Аносова П.А.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Аносова П.А., поданную представителем Томашовым В.О. на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка