Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-998/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Исрафиль оглы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) и Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее УВМ МВД по РД) о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Исрафиль оглы, утвержденное министром внутренних дел Республики Дагестан от <дата>,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 Исрафиль оглы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 Исрафиль оглы обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования, со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, мотивированы тем, что при принятии решения от <дата> о запрете въезда административным ответчиком не было учтено то, что истец интересы национальной безопасности и общественный порядок в России не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Оспариваемое решение МВД по РД от <дата> о запрете въезда в РФ незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и без учета значимых по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 Исрафиль оглы просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 Исрафиль оглы, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 226, 307 КАС РФ).
В письменном заявлении, отправленном по электронной почте, административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката ФИО7 Согласно телефонограмме, адвокат ФИО7 пояснил, что сможет принять участие в судебном заседании при заключении с ним соглашения административным истцом. В противном случае, принять участие в судебном заседании не сможет.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.
Решением Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата>, утвержденного министром ВД РД <дата>, ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до <дата>, на основании, на основании пункта 8 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований ФИО1
Действительно, согласно пункту 8 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.
Судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции данные руководящие разъяснения судебных инстанций при рассмотрении дела данной категории соблюдены и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Выводы суда первой инстанции об этом правильны, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 Исрафиль оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
