Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-998/2019
от 5 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цой А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Кустовой Д.В., Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной от лица административного ответчика Вишневской Ольги Валентиновны Ольховиком В.Н. на решение Советского районного суда города Томска от 11 января 2019 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску к Вишневской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, пени,
установила:
Инспекция ФНС России по городу Томску обратилась в суд с административным иском к Вишневской Ольге Валентиновне о взыскании задолженности, в том числе: налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 23 767 руб., пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 110,72 руб.; транспортного налога за 2016 год в сумме 48 278 руб., пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 224,89 руб.
Обжалуемым решением суда от 11.01.2019 административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску удовлетворен.
Взыскана с Вишневской Ольги Валентиновны в пользу соответствующего бюджета: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в размере 23 767 рублей, пеня за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 110 рублей 72 копеек; задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 48 278 рублей, пеня за период со 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 224 рублей 89 копеек.
Взыскана с Вишневской О.В. государственная пошлина в размере 2 371 рубля 41 копейки.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда от 11.01.2019 о принятии по делу нового решения.
Изучив апелляционную жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и направления вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если: апелляционные жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии ст. 37, ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, к числу которых относятся стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Как установлено ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта (п. 9 ч. 2 ст.56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 5, 8 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей (не являющихся законными представителями, руководителями органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, руководителями организаций либо адвокатами) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель работает.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде, подписана Ольховиком В.Н., действующим в интересах административного ответчика Вишневкой О.В., и поступила в Советский районный суд г. Томска 09.02.2019 (л.д. 108-111).
В материалах дела имеются нотариально удостоверенная доверенность 70 АА 1053191, выданная 19.07.2017 Вишневской О.В. Ольховику В.Н. на представление ее интересов в судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д. 57, 80).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.) и устанавливает иные правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, а потому доверенности, выданные представителям по административным делам после 15 сентября 2015 г. должны соответствовать требованиям ст. 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 1053191 от 19.07.2017 не следует, что Ольховик В.Н. уполномочен представлять интересы Вишневской О.В. по административным делам.
Доверенность от 19.03.2018, согласно которой Вишневская О.В. уполномочивает Ольховика В.Н. участвовать от ее имени в административном деле в качестве представителя административного ответчика, в том числе обжаловать административные акты, удостоверенная директором ООО "Строительный комплекс" Ольховиком В.Н. (л.д. 41), не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям ч. 8 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалами дела не подтверждено, что Вишневская О.В. трудоустроена в указанной организации, должностным лицом которой удостоверена доверенность.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном разбирательстве суда первой инстанции Вишневская О.В. участия не принимала, в суд апелляционной инстанции Вишневская О.В. не явилась, а потому о полномочиях представителя она в судебном заседании в устной форме, как это предусмотрено ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявила.
Что касается представленной Ольховиком В.Н. копии диплома о профессиональной переподготовке в частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" по программе профессиональной переподготовки "Адвокатура", согласно которому ему присвоена квалификация "адвокат", то этот документ не может быть признан документом, подтверждающим наличие у Ольховика В.Н. высшего юридического образования, в силу следующего.
Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.
Как указано в пп. 4 - 6 ч. 1 ст. 108 Закона об образовании, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным данным Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату; высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре; послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре). Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).
Исходя из приведенных предписаний Закона наличие высшего юридического образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности.
Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В судебном заседании 29.03.2019 объявлен перерыв до 05.04.2019 для устранения вышеуказанных недостатков.
К назначенному времени Ольховиком В.Н. представлены нотариально удостоверенная доверенность, выданная Вишневской О.В. 01.04.2019 Ольховику В.Н. на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены административному ответчику, в том числе с правом обжаловать судебные акты, копия вышеуказанного диплома о профессиональной переподготовке в частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки", а также письменные пояснения Вишневской О.В.
Документов предусмотренных Законом об образовании, подтверждающих наличие высшего юридического образования у Ольховика В.Н., последний суду не представил.
Данных о том, что Вишневская О.В. выразила свое волеизъявление на представление ее интересов по административному делу Ольховиком В.Н., в том числе на подачу им в ее интересах апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Томска от 11 января 2019 г. по состоянию на 09.02.2019, суду не представлено. Апелляционная жалоба Вишневской О.В. не подписана. Нотариальная доверенность на представление интересов в суде по административным делам выдана Вишневской О.В. Ольховику В.Н. только 01.04.2019, то есть после подачи последним апелляционной жалобы.
Письменные пояснения Вишневской О.В. и пояснения Ольховика В.Н. в судебном заседании, в которых они настаивают на том, что представленная копия диплома о профессиональной переподготовке в частном учреждении "Образовательная организация дополнительного профессионального образования "Международная академия экспертизы и оценки" является достаточным для целей ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документом, подтверждающим квалификацию, на вышеприведенных положениях Закона об образовании не основаны, а потому указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы Ольховика В.Н. и Вишневской О.В. о том, что последняя работала в организации, должностным лицом которой удостоверена представленная в материалы дела доверенность от 19.03.2018, объективно ничем не подтверждаются. С пояснениями Ольховика В.Н., согласно которым трудовой договор и приказ о приеме на работу Вишневской О.В. в ООО "Строительный комплекс" представлялись на обозрение суда на подготовке дела к судебному разбирательству, согласиться нельзя, поскольку протокол подготовки дела к судебному разбирательству материалы дела не содержат, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Ольховик В.Н. допущен к участию в деле на основании доверенности 70 АА 1053191 от 19.07.2017 (л.д. 89).
Сам по себе факт передачи судом первой инстанции апелляционной жалобы Ольховика В.Н. вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции вопреки его доводам, а также доводам Вишневской О.В. не свидетельствует о надлежащем соблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона, связанных с возбуждением апелляционного производства, в том числе положений пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 статьи 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Томска от 11 января 2019 г., поданную от имени Вишневской О.В. Ольховиком В.Н., оставить без рассмотрения и вместе с административным делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
