Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-998/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20098/19/49003-ИП в отношении Потапенко В.А.
8 июля 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Однако судебный пристав-исполнитель до 31 июля 2019 года не получил письменное разрешение старшего судебного пристава на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение и не осуществил такой вход.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г, выразившееся в том, что не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Определением судьи от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Потапенко В.А.
Решением Ольского районного суда от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражения на административное исковое заявление, не истребовал материалы исполнительного производства.
Не согласен с суждением суда о том, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20098/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 819 от 25 июня 2019 года (производство N 2-651/2019) о взыскании с Потапенко В.А. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 16892 рубля 24 копейки.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно, при наличии ходатайства взыскателя не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.
При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. выразившегося в неосуществлении входа в жилое помещение должника с целью установления его имущества и денежных средств.
Также суд верно исходил из того, что материалами исполнительного производства не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в налоговый орган и банки - о счетах должника, в пенсионный орган - о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах.
На момент обращения с настоящим административным иском (12 августа 2019 года) предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.
Ссылки истца в административном иске на неразрешение судебным приставом-исполнителем ходатайства от 8 июля 2019 года несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2019 года через личный кабинет на сайте ФССП России в электронном виде К. направил в Ольский районный отдел судебных приставов ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту его жительства должника (л.д. 53-55). 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документы, подтверждающие полномочия К. действовать в интересах и от имени ООО "Ремстройдом", к ходатайству прикреплены не были (л.д. 56).
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Ремстройдом", будучи взыскателем, вправе, в том числе заявлять ходатайства. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В удовлетворении ходатайства, поданного К. через личный кабинет 8 июля2019 года, отказано по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах взыскателя.
Данные обстоятельства фактически не оспаривались административным истцом при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, обращаясь от имени Общества к судебному приставу с ходатайством в рамках исполнительного производства, К. должен был представить документы, удостоверяющие его служебное положение и (или) учредительные и иные документы. Отсутствие указанных документов повлекло отказ в удовлетворении ходатайства по причине неподтверждения полномочий К. представлять Общество в исполнительном производстве.
При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследована сводка по исполнительному производству N 20098/19/49003-ИП, из которой усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений ли неправильного применения норм процессуального права, о чем указывает административный истец в жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
