Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2017 года №33а-998/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33а-998/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к Седовой Е. В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов
по апелляционной жалобе Седовой Е. В., на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного ответчика Седовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Седовой Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 122 269, 87 руб., в том числе: 78 582,24 руб. - недоимка по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии; 18 216,80 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период до <...>; 4 149,17 руб. - пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере; 961,85 руб. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период до <...>; 1 000 руб. - штраф за непредставление в срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 15 716,45 руб. - штраф за непредставление в срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 3 643,36 руб. - штраф за непредставление в срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что с <...> по <...> Седова Е.В. состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее - Управление) в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Седовой Е.В. <...> в Управление представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие <...> года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.
Вместе с тем, решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ЕАО от <...>, установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Седовой Е.В. и П.И.А., с ИП Седовой Е.В. в пользу П.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
В расчётах по начисленным и уплаченным взносам за отчётные периоды <...> г.г., представленных ИП Седовой Е.В. в ГУ-УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, работник П.И.А. не значится, следовательно, база для начисления страховых взносов занижена на <...> руб. <...> коп.
<...> в адрес Седовой Е.В. направлено требование от <...> N <...> об уплате до <...> недоимки и пени в размере 122 269 руб. 87 коп, которое в добровольном порядке не было исполнено.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что определением Мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> Управлению отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Седовой Е.В. задолженности по обязательным платежам, а в инспекцию пакет документов в отношении Седовой Е.В. на принудительное взыскание недоимки поступил <...>.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановлено:
Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Седовой Е. В. о взыскании недоимки, штрафных санкций - удовлетворить.
Взыскать с Седовой Е. В. недоимку по страховым взносам, а также штрафные санкции в сумме 122 269 рублей 87 копеек.
Взыскать с Седовой Е. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 045 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Седова Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что административное исковое заявление о взыскании недоимки и штрафа было подано инспекцией в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного законом.
По мнению автора жалобы, суд в отсутствие уважительных причин восстановил срок для подачи административным истцом искового заявления и удовлетворил требования инспекции.
Считает, что несвоевременную передачу документов из Управления в инспекцию нельзя отнести к уважительным причинам. Поскольку инспекция, располагая <...> сведениями о задолженности Седовой Е.В. по уплате страховых взносов, имела возможность и обязана была в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ запросить в Управлении необходимые документы для исполнения переданных ей полномочий по администрированию страховых взносов и взысканию недоимки в судебном порядке в срок, установленный законом.
Указывает, что непринятие административным истцом своевременных мер для обеспечения взыскания недоимки не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу в суд административного иска.
По мнению апеллянта, передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и несвоевременный обмен документами между налоговыми и пенсионными органами не является основанием для увеличения, установленного законом, срока, в течение которого орган контроля за уплатой страховых взносов вправе подать заявление в суд, а также не может быть признано уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Считает, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца К.И.Ю., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Седова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не уплатила недоимку в связи с возникшими финансовыми затруднениями.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявил, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2).
Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что требование от <...> N <...> об уплате Седовой Е.В. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 122 269,87 руб., о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>, таким образом, срок подачи административного иска, в данном случае истекал <...>.
В Биробиджанский районный суд ЕАО административное исковое заявление поступило <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Административным истцом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указано на невозможность своевременного обращения, в связи с поздним поступлением в адрес инспекции из Управления пакета документов в отношении Седовой Е.В. на принудительное взыскание недоимки.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд, признал их уважительными и восстановил административному истцу пропущенный срок на обращение в суд.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, применённой органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.
Из материалов дела следует, что Седова Е.В. в период с <...> по <...> состояла на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Седовой Е.В. и П.И.А., с ответчика Седовой Е.В. в пользу П.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб.
Вместе с тем, <...> (после вступления указанного решения в законную силу) Седовой Е.В. представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское образование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за полугодие <...> года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила 0 руб. 00 коп.
В ходе камеральной проверки в период с <...> по <...> Управлением установлено, что Седовой Е.В. занижена база для начисления страховых взносов на <...> руб., в связи с этим имеется недоимка по их уплате в размере 96 799,04 руб.
Решением заместителя начальника Управления от <...> N <...> за нарушение сроков представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам Седова Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с назначением штрафа в размере 20 359,81 руб. Начислены пени в размере 5 111,02 руб., Седовой Е.В. предложено уплатить недоимку в размере 96 799,04 руб.
<...> Управлением в адрес Седовой Е.В. направлено требование от <...> N <...> об уплате в срок до <...> недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 122 269,87 руб.
Указанные обстоятельства административным ответчиком Седовой Е.В. не оспариваются.
Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Седовой Е.В. задолженности по обязательным платежам в социальные фонды в размере 122 269,87 руб., в связи с отсутствием полномочий на его подачу.
<...> в инспекцию из Управления поступил пакет документов в отношении Седовой Е.В. для рассмотрения вопроса о дальнейшем взыскании задолженности.
Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств, учитывая изменение законодательства, связанное с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов в срок до 01.01.2017, принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен менее чем на два месяца (с <...> по <...>), суд первой инстанции правильно признал уважительной причиной пропуска шестимесячного срока обращения в суд несвоевременное поступление в инспекцию первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления недоимки пени и штрафов.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12, п. 15 ст. 15, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" установив, что порядок и расчёт страховых взносов, пени и штрафов за несвоевременную уплату страховых взносов произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений не вызывает, Седова Е.В., являясь плательщиком страховых взносов, в сроки, установленные в требовании, недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в добровольном порядке не уплатила, пришёл к верному выводу об удовлетворении требований административного истца.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Довод жалобы об обязанности инспекции в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ запросить в Управлении необходимые документы для исполнения переданных ей полномочий по администрированию страховых взносов и взысканию недоимки в судебном порядке в срок, установленный законом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для обращения в суд, исходя из изложенных выше обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы жалобы направлены на несогласие с восстановлением срока на обращение в суд и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка