Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-9978/2021
06 июля 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-726/2021 по административному исковому заявлению Головина Алексея Павловича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Штриккер Яне Александровне, Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, акта о наложении ареста (описи) имущества,
по апелляционной жалобе административного истца Головина Алексея Павловича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца Чарыкова А.В., заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ООО "ПК "Элемент" - конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Головин А.П. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать незаконными действия Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, совершенные по исполнительному производству N 164657/20/66023-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. от 08 и 10 декабря 2020 года о назначении ответственного хранителя; акт о наложении ареста (описи) имущества от 08 декабря 2020 года.
В обоснование административного иска указано, что во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2298/2020 по иску ООО "ПК "Элемент" в лице конкурсного управляющего Акбарова Д.И. к Головину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был выдан исполнительный лист на основании которого 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 164657/20/66023-ИП. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству были совершены исполнительские действия по обнаружению и аресту указанного в исполнительном документе оборудования. Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства и совершении таких действий Головин А.П. уведомлен не был, также как и не был извещен о наличии гражданского производства. Считает, что арест спорного имущества произведен с нарушениями, поскольку он был лишен возможности убедиться в наличии (отсутствии) выявленного судебным приставом-исполнителем оборудования, акты о наложении ареста от 02 и 08 декабря 2020 года содержат недостатки.
Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий Кузнецова Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Чарыков А.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Указал на несоставление акта приема-передачи спорного имущества при смене ответственного хранителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Штриккер Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях на административный иск, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на отсутствие обязанности уведомления должника о совершении исполнительских действий, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению; на своевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также на участие должника при совершении исполнительских действий.
Представитель заинтересованного лица Кузнецова Л.В. в суде первой инстанции, считая законными действия судебного пристава-исполнителя, поддерживая позицию административного ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала пропущенным административным истцом установленный срок обращения с иском в суд.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Головина А.П. отказано.
Будучи несогласным с состоявшимся решением суда административный истец Головин А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения. Ссылаясь на соблюдение установленного срока обращения с иском в суд, на направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту его жительства, не составление акт приема-передачи при смене ответственного хранителя, неполноту актов о наложении ареста (описи имущества), а также отказ судебного пристава-исполнителя выдать оспариваемые документы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица ООО "ПК "Элемент" - конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что нарушение прав административного истца допущено не было, арестованное имущество является собственностью ООО "ПК "Элемент".
Административный истец Головин А.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А., представители административных ответчиков Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца Чарыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ООО "ПК "Элемент" - конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 164657/20/66023-ИП, а также вынесенные в рамках названного исполнительного производства постановления от 08 и 10 декабря 2020 года о назначении ответственного хранителя и акт о наложении ареста (описи) имущества от 08 декабря 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований Головина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 30, 36, 64, 86 Закона об исполнительном производстве, не установил наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, во исполнение определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ПК "Элемент", хранящееся по адресу: <адрес>, вынесенному в рамках гражданского дела N 2-2298/2020 по иску ООО "ПК "Элемент" в лице конкурсного управляющего Акбарова Д.И. к Головину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был выдан исполнительный лист.
01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 164657/20/66023-ИП, копия постановления направлена в адрес должника Головина А.П., по месту нахождения спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми реестрами. Кроме того, 14 января и 26 января 2021 года с материалами исполнительного производства была ознакомлена представитель должника Игошева О.В., которая, помимо ознакомления с материалами дела путем фотосъемки, также получила копию данного постановления.
02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству были совершены исполнительские действия по обнаружению и аресту указанного в исполнительном документе оборудования, вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество.
При составлении 02 декабря 2020 года акта о наложении ареста на имущество Головин А.П. присутствовал, выявленное имущество было оставлено на хранение административному истцу, от подписи акта и предупреждения он отказался в присутствии понятых, что не оспаривал и представитель административного истца. Сам по себе акт о наложении ареста не может являться предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства, поскольку исключение имущества из описи, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, являющегося собственником арестованного имущества. Вопреки доводов административного истца о невозможности идентифицировать арестованное имущество, в оспариваемом акте указано его наименование, а также судебным приставом-исполнителем произведена его фотофиксация.
07 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство взыскателя о смене ответственного хранителя в связи с ежедневным использованием третьими лицами арестованного имущества и существование угрозы порчи, утраты спорного имущества. В рамках рассмотрения заявленного ходатайства, судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2020 года выявлено еще две единицы имущества и составлен акт о наложении ареста в присутствии должника и его представителя, с указанием на запрет права пользования спорным имуществом.
В целях сохранности арестованного имущества, в связи с его использованием третьими лицами и возможной его утратой постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2020 года ответственным хранителем были назначены представитель конкурсного управляющего А.., от 10 декабря 2020 года конкурсный управляющий ООО ПК "Элемент" Акбаров Д.И., установлен режим хранения без права пользования. Не составление акта приема-передачи между Головиным А.П. и представителем ООО ПК "Элемент" не влечет отмены оспариваемых постановлений, поскольку из пояснений представителя административного истца Головин А.П. при составлении акта о наложении ареста 2 декабря 2020 года не желал являться ответственным хранителем, оспаривая сам факт принадлежности ему спорного имущества, представитель ООО ПК "Элемент" в суде апелляционной инстанции подтвердила, что арестованное имущество передано ей в полном объеме, согласно актов от 02 и 08 декабря 2020 года.
Вопреки доводам административного истца, из материалов административного дела следует, что при составлении 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество он присутствовал, однако от подписи названного акта отказался. Данный факт удостоверен подписями понятых. Копия акта была вручена Головину А.П., о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца.
При этом, как верно указано в решении суда, в силу системного толкования положений части 2 статьи 24, части 10 статьи 30 и части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя и наложению ареста на имущество, совершенные в рамках исполнительного производства N 164657/20/66023-ИП являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головина Алексея Павловича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
