Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-9977/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Анучинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Зазуля А.Б., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось с административным иском указав в обоснование, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N. о взыскании с должника Дмитриевой Натальи Борисовны задолженности в размере 20 426, 80 рублей, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "Агентство Финансового Контроля" должником Дмитриевой Н.Б. не погашена и составляет 9 308, 23 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.
Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают.
ООО "Агентство Финансового Контроля" считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Глушак Н.В., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Глушак Н.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю Зазуля А.Б.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Агентство Финансового Контроля", судебного пристава-исполнителя Зазуля А.Б., представителя УФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Дмитриевой Н.Б.
Представитель ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю - и. о. начальника ОСП по Анучинскому району Кривоносова Н.Н. просила в удовлетворении требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Зазуля А.Б. поступили письменные пояснения, в которых административный ответчик ссылается на то, что в рамках исполнительного производства принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю Зазуля А.Б. на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 18735, 78 рублей в отношении должника Дмитриевой Н.Б.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Зазуля А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 18735, 78 рублей, которое направлено в ГУ УПФ по городу Арсеньеву, а также направлены запросы в регистрирующие органы: запрос к оператору связи, запрос в банки, запрос сведений об имуществе должника, запрос информации о серии, номере, дате выдачи паспорта, дате и месте рождения должника, запрос ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации - ИНН; номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника, запрос о регистрации в ФМС и другие запросы.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был получен ответ о наличии у Дмитриевой Н.Б. расчётного счёта в ПАО Росбанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глушак Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зазуля А.Б. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что Дмитриева Н.Б. по указанному адресу не проживает много лет и местонахождение её не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зазуля А.Б. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено по месту получения должником пенсии ГУ ОПФ по Артемовскому ГО и Шкотовскому району.
В октябре и ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФМС, ФНС, в ПФР; ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в январе 2020 года направлены запросы в ФМС, запросы в банки, ЗАГС; в феврале 2020 года направлены запросы о регистрации в ФМС; в марте 2020 года направлены запросы в банк, оператору связи и в ПФР, запрошена информация о должнике и его имуществе, направлены запросы в ФНС, ГУМВД МВД России, запрос о регистрации; в апреле 2020 года направлен запрос в центр занятости населения, запрос о регистрации в ФМС, запросы в банки; в мае 2020 года направлены запросы в ГУВМ МВД России, в банки, запросы оператору связи, запрос в ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено по месту получения должником пенсии ГУ ОПФ по Артемовскому ГО и Шкотовскому району.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено по месту получения должником пенсии ГУ УПФ РФ в городе Хабаровске.
ДД.ММ.ГГГГ из ГУ УПФР РФ в городе Артеме Приморского края вернулось постановление об обращении взыскания на пенсию без исполнения в связи с выездом Дмитриевой Н.Б. в город Хабаровск.
Из представленных в судебное заседание платежных документов и копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что сумма долга по исполнительному производству взыскана с должника и перечислена взыскателю в полном объеме, исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.
Разрешая требования ООО "Агентство финансового контроля", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку им после ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству не производилось. Несмотря на то, что с января 2020 года поступление денежных средств с ГУ ОПФ по Артемовскому Го и Шкотовскому району прекратилось, судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не принял и только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию, которое было направлено в ГУ ОПФ по Артемовскому ГО и Шкотовскому району. Из чего, суд пришел к выводу о том, что восемь месяце никакого контроля за исполнением судебного решения не осуществлялось, розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела и не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В порядке статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.
Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом периодически направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Также установлено, что должник является получателем пенсии, из которой была удержана часть долга.
После получения сведений о том, что должник является получателем пенсии в Пенсионном фонде в городе Хабаровске, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в учреждение направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя данных о том, что должник является получателем пенсии, из которой производилось удержание, а после поступления данных о том, что выплата пенсии производится Пенсионным фондом РФ в городе Хабаровске, соответствующее постановление было направлено для удержаний, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению розыска должника.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.
В настоящее время сумма долга по исполнительному производству взыскана в полном объеме, следовательно, права взыскателя на исполнение судебного решения восстановлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем решение Анучинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анучинского районного суда Приморского края от 8 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО "Агентство финансового контроля" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Анучинского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
