Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-9974/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золотарева С.В. к Татищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и их удержанию,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Щеголь Н.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Макаровой Ю.С., судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Щеголь Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец Золотарев С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2019 года с его личного счета в АО "Райффайзенбанк" были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При обращении в банк ему было разъяснено, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Щеголь Н.В. от 23 февраля 2019 года N N и списана в счет погашения задолженности перед Фондом капитального ремонта на основании судебного приказа N 2-107/2018 от 08 февраля 2018 года. Истец указал, что на момент списания вышеуказанной суммы задолженность перед Фондом капитального ремонта у него отсутствовала, поскольку оплата была им произведена 28 октября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 02 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, 23 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Платежами, произведенными 10 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и 16 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек он оплатил текущие начисления Фонда капитального ремонта. Административный истец указывал, что на основании судебного приказа N 2-107/2018 от 08 февраля 2018 года исполнительное производство было возбуждено только 08 февраля 2019 года, постановление о возбуждение исполнительного производства он не получал, ему не был установлен срок для добровольной оплаты задолженности, в течение которого он мог бы представить в Татищевский РОСП документ, свидетельствующий об отсутствии у него задолженности. Кроме того, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые списаны с его счета, в Фонд капитального ремонта с февраля 2019 года не поступили. В связи с чем Золотарев С.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Щеголь Н.В. по списанию денежных средств по постановлению от 23 февраля 2019 года N N и их удержанию незаконными, обязать административного ответчика, а в случае установления в ходе рассмотрения дела вины заинтересованного лица, то обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных с личного счета в АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на этот же счет, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию денежных средств, затраченных на междугородние телефонные разговоры, и морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей. Также административный истец, учитывая, что постановление о возбуждение исполнительного производства он не получал, просил признать уважительной причину пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и восстановить ему срок подачи административного искового заявления.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года производство по делу в части требований об обязании административного ответчика, в случае установления в ходе рассмотрения дела вины заинтересованного лица, об обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата списанных с личного счета в АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на этот же счет, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации денежных средств, затраченных на междугородние телефонные разговоры и морального вреда всего в размере <данные изъяты> рублей, прекращено (л.д. 88).
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Щеголь Н.В. по списанию со счета денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 февраля 2019 года. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Щеголь Н.В. по удержанию денежных средств, отказано.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Щеголь Н.В. не согласны с решением суда, указывают, что истец 11 февраля 2019 года узнал о возбужденном исполнительном производстве, а постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено 23 февраля 2019 года, в суд истец обратился в июле 2019 года, то есть пропустил срок на обращение в суд.
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны. Кроме того судебный пристав-исполнитель Щеголь Н.В. пояснила, что к участию в деле не привлечен Татищевский районный отдел судебных приставов.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из части 17 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области в отношении должника Золотарева С.В. 29 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.44).
08 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ для возбуждения исполнительного производства и взыскания с должника в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области получен Татищевским РОСП УФССП по Саратовской области (л.д.64-66).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Золотареву С.В. по адресу его проживания, известному судебному приставу-исполнителю, не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приняв во внимание, что Золотарев С.В. до возбуждения исполнительного производства самостоятельно погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы стороны исполнительного производства, удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения и объективно свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных поводов для взыскания с истца указанных сумм, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась; оспариваемые действия по взысканию сумм совершены судебным приставом-исполнителем до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам, не обоснован.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу 02 августа 2019 года, то есть после обращения в суд с иском (л.д. 69-70).
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о пропуске срока, признал причину несвоевременного обращения в суд уважительной.
Оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что о судебной задолженности истец узнал 03 июля 2019 года из письма, поступившего через сайт Государственных услуг (л.д. 10), в суд обратился 13 июля 2019 года (л.д. 27).
Довод, озвученный в судебном заседании, о не привлечении к участию в деле Татищевского районного отдела судебных приставов отмену законного и обоснованного решения суда не влечёт, так как представитель Татищевского РОСП по доверенности Щеголь Н.В. (л.д. 39), а также старший судебный пристав Татищевского РОСП Биленькая А.Г. в судебном заседании присутствовали (л.д. 85).
Кроме того, Пленумом ВС РФ в пункте 12 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо рекомендовано, что заинтересованным лицом по делу может быть территориальный орган ФССП (Управление), в структурном подразделении (отделе) которого проходит службу судебный пристав-исполнитель, а не само это структурное подразделение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Щеголь Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
