Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33а-997/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-997/2017
 
г. Элиста 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Литовкина В.В. и Васляева В.С.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее - АО «Калмэнергосбыт») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) Колоровой Э.Ю., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника, по апелляционной жалобе представителя истца Сарыловой М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Калмэнергосбыт» Сарыловой М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
АО «Калмэнергосбыт» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Колоровой Э.Ю. имеется сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении акционерного общества «Аэропорт Элиста» (далее - АО «Аэропорт Элиста»). Считает, что в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов. Так, из 11 находящихся в собственности должника объектов недвижимого имущества, не используемых в производственной деятельности, арест наложен только в отношении одного объекта. Кроме того, обращает внимание на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года об обращении взыскания на имущественные права АО «Аэропорт Элиста» длительное время не исполняется.
В связи с этим просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК Колоровой Э.Ю., выраженное в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество АО «Аэропорт Элиста», а также в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника и обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество АО «Аэропорт Элиста» и наложению взыскания на его имущественные права.
В судебном заседании представитель административного истца Горяева З.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Колорова Э.Ю. и представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель должника - АО «Аэрофлот Элиста» Лиджиева Ж.Э-Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на имущественные права должника и возложении обязанности произвести указанные действия прекращено на основании ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Калмэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК в непринятии мер по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество АО «Аэропорт Элиста» отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца Сарылова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника иного, кроме здания общежития, недвижимого имущества, поскольку в материалах сводного исполнительного производства имеется перечень неиспользуемого недвижимого имущества АО «Аэропорт Элиста» в количестве 10 объектов, на которое арест судебным приставом-исполнителем наложен не был.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании заявлений АО «Калмэнергосбыт» и исполнительных листов о взыскании с АО «Аэропорт Элиста» задолженностей за потребленную электроэнергию возбуждены исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, № ***, № ***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, № ***, № ***, на общую сумму 20608637 рублей 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года, исполнительные производства, в рамках которых АО «Аэропорт Элиста» выступает в качестве должника, в том числе указанные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением единого №***.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также вынесены следующие постановления: от 17 ноября 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 28 декабря 2015 года об обращении взыскания на имущественные права (по договору аренды нежилых помещений, заключенному с ОАО ***); от 30 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество должника (7 единиц автотранспорта); от 30 марта 2016 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 6 февраля 2017 года о наложении ареста на имущество должника (здание общежития); от 14 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (по договорам аренды с ФГБУ ***, АО ***, агентским соглашениям о продаже пассажирских и грузовых перевозок с ЗАО Авиационная компания ***, договору на предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов с ЗАО Авиационная компания ***, договору на оказание технической помощи при наземном обслуживании воздушных судов с ЗАО Авиационная компания ***).
Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Колоровой Э.Ю. в рамках данного сводного исполнительного производства бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительных документов, не установлено, поскольку ею был осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
По смыслу закона арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, только на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2016 года установлено, что за «Аэропорт Элиста» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - общежитие ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колоровой Э.Ю. от 6 февраля 2017 года наложен арест на данное имущество. Согласно акту о наложении ареста от 6 февраля 2017 года произведена опись имущества должника - общежития на ***, площадью *** кв.м.
Материалы сводного исполнительного производства и административного дела не содержат сведений о наличии у должника (АО «Аэропорт Элиста») иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительных документов.
Ссылка представителя административного истца на перечень имущества и бухгалтерский баланс, которыми подтверждается наличие у должника 10 объектов недвижимости, является несостоятельной, поскольку иного, помимо здания общежития, имущества, зарегистрированного на праве собственности за АО «Аэропорт Элиста», судебным приставом-исполнителем не установлено. Перечень не используемых АО «Аэропорт Элиста» объектов недвижимого имущества, на которые право пользования (собственности, аренды и другое) за должником не зарегистрировано, вопреки доводам жалобы, не является правоустанавливающим документом.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из имеющихся материалов следует, что с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством представитель взыскателя Горяева З.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю 8 февраля 2017 года.
Заявление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество поступило в службу судебных приставов 20 февраля 2017 года. Из его содержания следует, что на момент обращения представитель АО «Калмэнергосбыт» Горяева З.Ю. была осведомлена о наложении ареста только на один объект недвижимости- здание общежития.
С административным исковым заявлением АО «Калмэнергосбыт» обратилось в суд только лишь 16 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока в административном исковом заявлении не содержится и в суд представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Сарыловой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.В. Литовкин
В.С. Васляев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка