Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-9970/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Перми к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.10.2019 N ** отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 20.11.2019 в рамках исполнительного производства от 17.10.2019 N **, на 1/4 часть, то есть, до денежной суммы в размере 37 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Перми обратилась в суд с административным иском к УФССП по Пермскому краю, МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N ** от 17.10.2019.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2019 СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N ** от 17.10.2019. Истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку 24.12.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и взыскателем М. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Перми, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрацией предпринимались меры к своевременному исполнению решения суда, решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено. Процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам найма специализированного жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом следует учитывать, что решением суда возложена на администрацию г.Перми обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение взыскателю за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций. При фактических обстоятельствах дела, и не зависящих от воли администрации г.Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство N **. Предмет исполнения: возложение на администрацию г.Перми обязанности предоставить М. по договору найма специализированного жилого помещения жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее 28 кв.м, жилой не менее 14 кв.м. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 06.11.2019.
В связи с тем, что администрация г.Перми не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения администрации г.Перми от взыскания исполнительского сбора не имеется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку должником действия, направленные на исполнение судебного акта, были предприняты, жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть на 12500 руб.
Судебная коллегия с такой позицией суда согласиться не может, поскольку она основана на формальном применении норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета фактических обстоятельств дела, и предпринятых администрацией г.Перми мер для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что работа по обеспечению детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещения административным истцом велась и до возбуждения исполнительного производства в пользу М.
Как следует из выписки из ЕГРН, 01.11.2019 за муниципальным образованием г.Пермь было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****. Основанием для регистрации права собственности являлись договор участия в долевом строительстве от 06.09.2019, акт приема-передачи жилого помещения от 23.10.2019. При этом письмом от 31.10.2019 взыскателю было предложено осмотреть указанное жилое помещение и выразить мнение в срок до 11.11.2019.
После получения согласия взыскателя 11.11.2019 Управлением жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" и взыскателем М. было заключено соглашение на предоставление по договору найма специализированного жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****.
В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации г.Перми, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Указанный вывод сделан судом без учета указанных выше фактических обстоятельств дела.
В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора, заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае с учетом непродолжительного срока исполнения исполнительного документа (14 дней с момента возбуждения исполнительного производства до момента предложения конкретного жилого помещения взыскателю) администрацию г.Перми следует освободить от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением закона, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об освобождении администрации г.Перми от уплаты исполнительского сбора исполнительному производству N ** от 17.10.2019.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Освободить администрацию г.Перми от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N ** от 17.10.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
