Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-9967/2020
Судья: Эглит И.В. N 33а-9967
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-1218/2020)
(42RS0013-01-2020-001850-52)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" декабря 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Рюминой О.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Алиева Али Умуд Оглы к ОСП по г. Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Назиной Е.С.,УФССП Россиии по Кемеровской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
по апелляционной жалобе административного истца Алиева Али Умуд Оглы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области Назиной Е.С. от 13 июля 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Шевроле", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Назиной Е.С. находится исполнительное производство N 77632/20/42013-ИП от 10 июля 2020 года в отношении должника Астанова Султана Умуд Оглы.
13.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Назина Е.С. приняла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Шевроле", 2005 года выпуска, (VIN) N.
Указанное постановление считает незаконным, так как 09.07.2020, то есть до возбуждения исполнительного производства, он приобрел у Астанова С.У. автомобиль "Шевроле", 2005 года выпуска, (VIN) N, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта.
09.07.2020 Астанов С.У.О. обратился в ОГИБДД ОМВД Россиии по г.Междуреченску с заявлением о прекращении регистрации, и спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.
16.07.2020 он обратился в ОГИБДД с заявлением о постановке приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля на регистрационный учет, однако ему в этом было отказано, так как в отношении автомобиля имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску от 13.07.2020 о запрете на регистрационные действия.
Административный истец Алиев А.У. считает, что данное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное 13.07.2020, нарушает его права, так как он не имеет возможности поставить приобретенный им до возбуждения исполнительного производства в отношении Астанова С.У. автомобиль на учет в ОГИБДД и пользоваться им.
В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Россиийской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями договора Астанов С.У. в день подписания договора 09.07.2020 передал ему автомобиль вместе со всеми документами и экземплярами ключей, он в свою очередь, передал Астанову С. У. денежные средства за автомобиль.
По состоянию на 09.07.2020 автомобиль не находился под арестом, в отношении него не имелось запрета на регистрационные действия, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению собственника.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем только в отношении должника и принадлежащего ему имущества.
В связи с наличием запрета он, как собственник имущества, лишен возможности поставить его на регистрационный учет.
Административный истец Алиев А.У. просил признать незаконным постановление от 13.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Назиной Е.С. о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "Шевроле", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований Алиева А.У.О. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Алиева А.У.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает, что 09.07.2020 приобрел у Астанова С.У.О. автомобиль "Шевроле", 2005 года выпуска, (VIN) N по договору купли-продажи. Так как у Астанова С.У.О. была задолженность по исполнительному производству в размере 500 рублей, которая была им погашена, судебным приставом-исполнителем Назиной Е.С. были отменены меры о запрете регистрационных действий.
Астановым С.У.О. 09.07.2020 было подано заявление в ГИБДД о прекращении регистрации и данный автомобиль был снят с регистрационного учета.
Считает, что на момент приобретения им 09.07.2020 г. автомобиль не находился под арестом и в отношении него отсутствовали ограничения.
Однако, 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Назиной Е.С. возбуждено исполнительное производство, и 13.07.2020 постановлением наложен запрет регистрационных действий на данный автомобиль. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим его права.
Административный истец Алиев А.У.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области Назина Е.С. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Россиийской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Россиийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области Назиной Е.С. от 10 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2020 года о взыскании солидарно с Астанова С.У., Агамалыевой Х.И., Астанова А.У., Астановой Л.С. в пользу МУП "ИРКЦ" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 118 582 руб. 26 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 785 руб. 83 коп. возбуждено исполнительное производство N 77632/20/42013-ИП в отношении должника Астанова С.У.
Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, Росреестр) о наличии счетов и имущества должника на которое может быть обращено взыскание.
На основании запроса N 1422605993 от 10.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области Назиной Е.С. из ГИБДД МВД Россиии получены сведения о том, что должник Астанов С.У. на 10.07.2020 является собственником автомобиля "Шевроле", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, ПТС N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП Россиии по Кемеровской области Назиной Е.С. 13.07.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля "Шевроле", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N.
26.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества ФИО18 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Россиийской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2020 о запрете на распоряжение и на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Астановым С.У.О. не были исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями от 10.07.2020 подтверждающие регистрацию автомобиля за должником Астановым С.У.О., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на исследованных по делу доказательствах, соответствующими нормам материального права.
Из материалов дела следует, что, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, судебный пристав руководствовался сведениями о наличии у должника имущества, предоставленными регистрирующими органами в порядке электронного взаимодействия. При этом сведения о смене собственника автомобиля у судебного пристава-отсутствовали. Из пояснений административного истца следует, что с заявлением о регистрации транспортного средства он обратился в отдел ГИБДД по г.Междуреченску только 16.07.2020.
При таких обстоятельствах нарушений требований федерального закона при вынесении постановления от 13.07.2020 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем допущено не было, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Также в соответствии с совокупностью исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих фактическую передачу автомобиля административному истцу Алиеву А.У. заинтересованным лицом - должником Астановым С.У. именно 09.07.2020, возникновение у административного истца Алиева А.У. права собственности на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 года, суду в рамках рассмотрения настоящего административного дела не представлено.
В случае наличия спора о принадлежности имущества, в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий).
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оспариваемое решение Междуреченского городского суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
