Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-9965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33а-9965/2019
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области к Колушеву Г.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам,
по апелляционной жалобе Колушева Г.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного ответчика Онохина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца Коноваловой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее по тексту - МИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административном иском о взыскании с Колушева Г.Н. земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 02 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что Колушев Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 16 августа 2004 года.
В адрес Колушева Г.Н. административным истцом было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2016 год, однако ответчиком земельный налог уплачен не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.
За просрочку исполнения обязательства по уплате налога налогоплательщику Колушеву Г.Н. начислена пеня по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так как, добровольная оплата налога не была произведена административным ответчиком в установленный законом срок, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени N 17010 от 07 декабря 2017 года, срок исполнения данного требования - 30 января 2018 года. Так как данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, то административный истец обратился первоначально к мировому судье о выдаче судебного приказа, а затем, после отмены судебного приказа ? в суд с настоящим административным иском.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.
Административный ответчик в лице своего представителя Онохина А.В. (л.д. 50 доверенность, л.д. 102 копия диплома) не согласен с решением суда, просит его отменить, в иске отказать в части взыскания налога, рассчитанного с площади земельного участка свыше <данные изъяты> кв.м., так как ответчику принадлежит участок именной этой площадью, но не <данные изъяты> кв. м. Указывает на то, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года установлено, что административный ответчик не обращался в регистрирующий орган о регистрации за ним права пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеет место кадастровая ошибка.
Представитель МИФНС N 2 по Саратовской области полагает решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год, пени по земельному налогу, доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленной суммы налога и пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.
По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела, в МИФНС России N 2 по Саратовской области поступили сведения из регистрирующих органов о том, что в налоговом периоде 2016 года ответчик Колушев Г.Н. был зарегистрирован как правообладатель объекта налогообложения: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м., дата регистрации права 16 августа 2004 год (л.д. 39).
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> руб., таким образом, земельный налог составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *<данные изъяты> (л.д. 9).
Судом установлено, что первоначально налоговая инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налога N 17010 с указанием задолженности по состоянию на 07 декабря 2017 года со сроком уплаты до 30 января 2018 года (л.д. 10). Данное требование было получено должником (л.д. 12). В указанный срок налог не был уплачен. 29 мая 2018 года мировому судье судебного участка N 124 Можайского района Московской области по месту жительства ответчика направлено заявление о выдаче судебного приказа, 01 июня 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ. 25 июня 2018 года Колушев Г.Н. направил мировому судье свои возражения относительно исполнения судебного приказа. 25 июня 2018 года судебный приказ отменен. 21 ноября 2018 года налоговая инспекция обратилась в Можайский городской суд Московской области (по месту постоянной регистрации ответчика) с иском, копию которого направила ответчику (л.д. 18). В дальнейшем дело передано на рассмотрение в Вольский районный суд (л.д. 118), поскольку ответчик зарегистрирован на территории Вольского района по месту пребывания (л.д. 43).
Учитывая, что заявление о взыскании с Колушева Г.Н. земельного налога подано административным истцом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующих требований, а административное исковое заявление - в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу о соблюдении МИФНС порядка обращения в суд, предусмотренного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что административному ответчику принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м., но не площадью <данные изъяты>. м., что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года установлено, что административный ответчик не обращался в регистрирующий орган о регистрации за ним права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в связи со следующим.
Действительно, в материалах дела имеется постановление Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 02 июля 2002 года N 1808 (л.д. 40), из которого следует о том, что Колушеву Г.Н. принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га.
Также имеется Постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 24 января 2000 года N 192 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование Колушеву Г.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га (л.д. 42).
Однако, это иные объекты, налоговые обязанности по которым в данном деле не рассматриваются.
Административный ответчик обращался в суд с административным иском (л.д. 96) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 16 августа 2004 года о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Колушева Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года (л.д. 154) в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Несмотря на то, что в тексте решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года (л.д. 156/оборот) указано, что ни Колушев Г.Н., ни его представитель, не обращались в регистрирующий орган по поводу регистрации за Колушевым Г.Н. права на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, правовых последствий данное решение не повлекло, в рассматриваемом налоговом периоде, а также на день рассмотрения иска о взыскании земельного налога, право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Колушевым Г.Н. не погашено и он обязан исполнить обязанность налогоплательщика (л.д. 128, 150).
Довод жалобы о наличии кадастровой ошибки опровергается копией реестрового дела (л.д. 158-217).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колушева Г.Н. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
