Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33а-9963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33а-9963/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривохижиной Жанны Александровны к судебным приставам - исполнителям Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Раисе Абдулкадировне, Сапожниковой Римме Наилевне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Кривохижиной Жанны Александровны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, которым Кривохижиной Жанне Александровне отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам - исполнителям Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Раисе Абдулкадировне, Сапожниковой Римме Наилевне, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство должника путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Кривохижина Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнений к нему, просила признать незаконными действия по наложению ареста на транспортное средство должника путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку 23 ноября 2018 года.
В обоснование требований административным истцом указано на то, что 1 октября 2018 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство N <...> в рамках которого 2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Аджиевой Р.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <.......> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N <...> При этом с момента возбуждения исполнительного производства с заработной платы должника производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем, производились удержания с расчетной карты истца.
23 ноября 2018 года принадлежащее должнику транспортное средство было арестовано и изъято, помещено на специализированную стоянку с составлением соответствующего акта. Второй экземпляр акта описи (ареста) должнику не вручен. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено только после изъятия транспортного средства 27 ноября 2018 года.
Полагает, что на момент изъятия транспортного средства в отсутствие соответствующего постановления действия пристава являются незаконными. Акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущества вручены должнику только в феврале 2019 года.
Помимо этого, при принятии указанных мер принудительного исполнения не был учтен принцип соразмерности, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника сумма задолженности составляла 138237,69 руб. при стоимости арестованного автомобиля более 400 000 руб.
Подвергнутое аресту транспортное средство является предметом залога по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кривохижиной Ж.А. и <.......> а потому, изъятием автомобиля нарушаются права и законные интересы залогодержателя.
В отношении исковых требований Кривохижиной Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А., Сапожниковой Р.Н. по наложению ареста на транспортное средство должника путем вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кривохижина Ж.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность выводов суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что срок не пропущен, поскольку постановление о наложении ареста получено ею в феврале 2019 года.
Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аджиеву Р.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранину Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Кривохижина Ж.А. является должником по исполнительному производству N <...> возбужденному приставом Аджиевой Р.А. 1 октября 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 139237, 69 руб. в пользу взыскателя <.......>
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
2 октября 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
Кроме того, приставом приняты и иные меры принудительного исполнения, в том числе, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, совершен выход по месту жительства должника.
23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкиным А.М. произведен арест путем составления акта о наложении ареста (описи) имущества на принадлежащее Кривохижиной Ж.А. транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N <...>
Арест имущества должника произведен с ограничением права пользования, путем изъятия транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку <.......> расположенную по адресу <адрес>
При совершении указанных исполнительных действий транспортное средство было изъято непосредственно у должника Кривохижиной Ж.А., которая не согласилась с изъятием транспортного средства, сделав соответствующие замечания в акте ареста (описи) имущества.
В замечаниях к акту Кривохижина Ж.А. указала, что транспортное средство находится в залоге, от исполнения решения суда не уклоняется, транспортное средство необходимо ей, поскольку у нее имеется несовершеннолетний ребенок школьного возраста, кроме того, транспортное средство является единственным источником дохода. Не возражала против ареста, но возражала против изъятия транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. от 26 ноября 2018 года назначен ответственный хранитель арестованного транспортного средства, установлено место хранения арестованного имущества.
27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
13 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. внесено изменение в ранее вынесенное постановление от 27 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество должника в части указания даты вынесения постановления с 27 ноября 2018 года на 23 ноября 2018 года.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области оформлена заявка на оценку арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года Кривохижиной Ж.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий приставов по наложению ареста на транспортное средство должника путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку, признании незаконными действий по наложению ареста путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривохижиной Ж.А. по изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства, в данной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А. по изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства Кривохижиной Ж.А. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2019 года отменено в части отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Кривохижиной Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава Аджиевой Р.А. по изъятию и помещению на специализированную стоянку транспортного средства и принятия в указанной части нового решения о признании данных действий судебного пристава - исполнителя незаконными, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от 18 декабря 2019 года отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года, дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 26 мая 2020 года постановлено кассационное определение, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года об отмене решения Волжского городского суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кривохижиной Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и о направлении дела в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение в этой части.
Оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года об отмене решения Волжского городского суда от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кривохижиной Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А., судебному приставу-исполнителю Волжского ГО СП N 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку транспортного средства Кривохижиной Ж.А. о направлении дела в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение в этой части.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебных приставов Волжского ГО СП N 2 Аджиевой Р.А., Сапожниковой Р.Н., судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Поленичкина А.М. по изъятию и помещению транспортного средства на специализированную стоянку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кривохижиной Ж.А. к судебным приставам Волжского ГО СП N 2 Аджиевой Р.А., Сапожниковой Р.Н., поскольку поручение для совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Волжского ГО СП N 2, оформленного в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на изъятие транспортного средства данными приставами не давалось. Оценивая действия судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Поленичкина А.М., суд исходил из того, что ограничение права пользования арестованным имуществом и его изъятие у должника должно быть вызвано объективной необходимостью, наличия которой в рамках настоящего дела судом не установлено. В этой связи с суд согласился с доводами административного истца о незаконности действий указанного административного ответчика по изъятию и помещению автомобиля на специализированную стоянку, однако, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных действий, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела следует, что Кривохижина Ж.А. являлась участником совершаемых 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. действий по изъятию принадлежащего ей транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
6 декабря 2018 года Кривохижина Ж.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства с применением средств фотофиксации.
Таким образом, об оспариваемых действиях и соответственно о нарушении своих прав, административный истец была осведомлена с 23 ноября 2018 года.
Между тем, с административным иском в защиту своих прав и законных интересов, Кривохижина Ж.А. обратилась в суд лишь 28 февраля 2019 года.
С учетом изложенного административный иск подан в суд с истечением процессуального срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кривохижиной Ж.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 27 ноября 2018 года об аресте имущества должника Кривохижиной Ж.А., акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2018 г. и постановление от 2 октября 2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства были вручены административному истцу лишь 21 февраля 2019 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку отсутствие данных документов у административного истца в период с 24 ноября 2018 г. (в момент изъятия транспортного средства судебным приставом Поленичкиным А.М.) по 07 декабря 2018 г., не препятствовало обращению в суд в установленный срок с административным иском об оспаривании указанных действий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кривохижиной Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка