Определение Курского областного суда от 30 апреля 2021 года №33а-996/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-996/2021
Курский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению В. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области об отмене решения налогового органа, поступивший с частной жалобой представителя административного истца В. по доверенности Дубинец А.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"В. в принятии административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области об отмене решения налогового органа, - отказать".
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в Курский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N от 10.09.2018 года о привлечении его к налоговой ответственности, ввиду занижения налоговой базы на доходы физических лиц за 2016 г. с начислением недоимки, пени и штрафа за нарушение п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в размере 290512,95 рублей и 386960,00 рублей, соответственно.
Решением Курского районного суда Курской области от 6 мая 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., В. отказано в признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N от 10.09.2018 г. о привлечении В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.
27 января 2021 г. В. обратился в Курский районный суд Курской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области, в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N от 10.09.2018 года о привлечении его к налоговой ответственности, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 3 507 000, 00 руб., штрафа за нарушение п.1 ст.119 НК РФ в размере 263 025, 00 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в размере 350 700,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что решениями Курского областного суда от 01 июня 2020 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости, которые были отчуждены В. в 2016 г. по состоянию на 21.11.2011 г., 12.07.2013 г., 07.10.2013 г. определены равной рыночной стоимости, что привело к значительному снижению размера кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости, из которой исчислена налоговая база, недоимка и штраф при принятии налоговым органом 10.09.2018 г. решения N.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 28 января 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца по доверенности Дубинец А.В. не согласилась с указанным определением судьи и подала частную жалобу.
Частная жалоба на определение судьи рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, так как стороны и предмет по заявленному административному иску аналогичны сторонам и предмету уже рассмотренному судом административному делу.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 г. при проверке правильности исчисления В. налога на доходы физических лиц за 2016 г. установлен факт занижения им налоговой базы дохода, полученного от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и земельных участков, которая налоговым органом исчислена на основании кадастровой стоимости отчужденных заявителем объектов.
Обращаясь в суд с повторным административным иском об оспаривании решения налогового органа В. исходил из того, что имеются основания для пересмотра налоговой базы дохода, полученного им в 2016 г. и исчислением налоговым органом по кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также изменение размера недоимки по НДФЛ за указанный налоговый период, пеня и штраф, исчисленный по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.
Однако, как верно указал суд первой инстанции повторная проверка в судебном порядке оспоренное решение нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Сам факт недопустимости повторной проверки решения налогового органа N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018 г. не препятствует В. обратиться в налоговый орган о перерасчете взысканных указанным решением сумм с учетом изменения их кадастровой стоимости решениями Курского областного суда от 01.06.2020 г., вступившими в законную силу.
Доводы представителя административного истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь частями 2 и 2.1. статьи 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя административного истца В. по доверенности Дубинец А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка