Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-996/2020
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Акционерному обществу ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Палевич Ю.М., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г., в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 18.01.2019г. по 18.10.2019г., в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее по тексту также - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Палевич Ю.М. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Палевич Ю.М.), Районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Восточного АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Палевич Ю.М., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г., в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства и обязании судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника. Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство N 86847/18/72029-ИП от 08.01.2019 г. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору МФО/810/0154209 с должника Жавнерович О.М. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". Административный истец полагал, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений, не выносилось, чем были нарушены права взыскателя.
Представитель ООО МФК "ОТП Финанс", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Палевич Ю.М., представители административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Жавнерович О.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО МФК "ОТП Финанс", в лице представителя Дубина К.А. который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер и являлись явно недостаточными для того, чтобы побудить должника исполнить судебное решение. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г.; об обязании судебного пристав-исполнителя Палевич Ю.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлению акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информацию месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника, а заявленным административным истцом требованиям не дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Как следует из материалов дела на основании судебного приказа N 2-54713-2018/12М от 11.09.201 г. выданного мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО6 08.01.2019 г. было возбужденно исполнительное производство N 86847/18/72029-ИП в отношении должника Жавнерович О.М. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 340 145,75 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 26.01.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк"; постановлением от 07.09.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ "Авангард", ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк" филиал "Челябинский", ПАО "Сбербанк России", ПАО АО "Совкомбанк" филиал "Центральный", ООО "ХКФ БАНК". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 г. ограничен выезд Жавнерович О.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 29.07.2019 г. Аналогичным постановлением от 17.10.2019 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 17.04.2020 г.
Из сводки по исполнительному производству от 12.11.2019 г. следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы операторам связи, в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства N 86847/18/72029-ИП от 08.01.2019 г. в отношении должника Жавнерович О.М. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков в рамках данного исполнительного производства незаконного бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.
В соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из сведений, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Янгировой Ю.А. от 08.01.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 86847/18/72029-ИП в отношении должника Жавнерович О.М. в тот же день направлено в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".
Из представленных сведений так же следует, что в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" были направлены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2019 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации от 26.01.2019 г. и от 07.09.2019 г., постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.10.2019 г., в то время, как подтверждений того, что взыскатель ходатайствовал о направлении ему иных, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в частности, постановлений, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленного административным истцом требования о признании незаконным указываемого им несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства N 86847/18/72029-ИП от 08.01.2019 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все, заявленные административным истцом требования, разрешены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, с учётом характера заявленных административным истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению и к признанию указываемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В то время, как с учётом объёма прав участвующих в деле лиц, определяемых, в частности, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
