Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9956/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-9956/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело
N 2а-626/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Перцевой Ольге Владимировне, Лоскутовой Надежде Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступившее по частной жалобе административного истца Жакова Андрея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Жаков А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (далее также - районный суд) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В. (далее - пристав), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее - старший пристав) и ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия административных ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В указанном иске Жаков А.В. оспорил бездействие пристава, имевшее место в период с 05 ноября 2020 года по дату подачи административного иска в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - Графского (ранее - Красикова) Андрея Григорьевича и выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в принятии и ненаправлении Жакову А.В. как взыскателю постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника - однокомнатной квартиры площадью
32, 6 кв. м, расположенной на первом этаже в третьей секции трехэтажного дома по адресу: <адрес>, несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, а также в неосуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником.
Кроме того, Жаков А.В. оспорил бездействие старшего пристава, имевшее место в период с 05 ноября 2020 года по дату подачи административного иска и выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением приставом требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Помимо основных требований Жаковым А.В. были предъявлены и требования о возмещении судебных расходов, которые административный истец просил взыскать за счет средств ГУФССП России по Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Перцева О.В. и Лоскутова Н.И.
Решением районного суда от 14 января 2021 года административный иск был удовлетворен частично. Помимо удовлетворения основных требований районным судом были удовлетворены требования о возмещении судебных расходов путем признания подлежащими взысканию с ГУФССП России по Свердловской области в пользу
Жакова А.В. 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением районного суда от 29 марта 2021 года в решении районного суда от 14 января 2021 года была исправлена опечатка (описка) путем указания правильного номера рассмотренного дела - N 2а-626/2021.
Определением районного суда от 19 апреля 2021 года в определении районного суда от 29 марта 2021 года исправлена опечатка (описка) путем уточнения лица, ранее подавшего заявление об исправлении описки (вместо представителя Жакова А.В. - Котенкова М.В. указан сам Жаков А.В.).
Полагая, что определение районного суда от 19 апреля 2021 года было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в неподписании судебного акта тем судьей, которым было рассмотрено дело, административный истец подал на указанное определение частную жалобу, в которой просил обжалованное определение отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявления об исправлении описки в определении районного суда от 29 марта 2021 года.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года.
Порядок исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда регламентирован положениями статьи 184 КАС РФ, в силу части 2 которой суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Поскольку в силу части 5 статьи 198 КАС РФ при вынесении определений в виде отдельного судебного акта подлежат применению правила, установленные для принятия решений, постольку районный суд при наличии к тому оснований был вправе исправить опечатку (описку), допущенную в судебном акте, ранее принятом в форме определения об исправлении опечатки (описки).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи.
Частью 2 статьи 199 КАС РФ установлено то, что определение, которое выносится судом в виде отдельного судебного акта, подписывается вынесшим его судьей или составом суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ ("Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 КАС РФ (часть 1 статьи 315 КАС РФ).
Доводы административного истца о подписании обжалованного определения не тем судьей, который рассматривал дело, в частности, не тем судьей, который рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, не нашли своего подтверждения в материалах административного дела.
Так, как следует из вводной и резолютивной частей находящегося в материалах административного дела подлинника определения районного суда от 19 апреля 2021 года (листы дела 167-168), указанный судебный акт был принят и подписан судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Черных О.А., которая до вынесения обжалованного определения приняла решение по данному административному делу и вынесла определение от 29 марта 2021 года, в котором обжалованным определением была исправлена опечатка (описка).
Приложенная к частной жалобе копия определения районного суда от 19 апреля 2021 года не признана судом апелляционной инстанции доказательством подписания этого судебного акта судьей Кобловым Н.В., поскольку она подтверждает лишь удостоверенный последним факт соответствия изготовленной для лица, участвующего в деле, копии подлинному определению районного суда от 19 апреля 2021 года, хранящемуся в материалах дела. Возможная техническая ошибка, допущенная при изготовлении выданной административному истцу копии определения районного суда от 19 апреля 2021 года, повлекшая отражение в резолютивной части судьи Коблова Н.В. и как лица, подписавшего указанный судебный акт, и как лица, удостоверившего верность выданной копии, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном при вынесении и подписании судьей Черных О.А. самого определения от 19 апреля 2021 года.
При этом абзацем третьим пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрена возможность удостоверения верности копий судебных актов уполномоченным председателем районного суда лицом в случае отсутствия судьи, которым был принят соответствующий судебный акт.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
