Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-9942/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-9942/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4833/2019 по административному исковому заявлению Выхристюка Павла Владимировича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, Самохваловой Анастасии Юрьевне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Выхристюка Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Выхристюка П.В., судебная коллегия
установила:
Выхристюк П.В., являясь должником по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, возбужденному 16 декабря 2016 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 043918 рублей 31 копейка, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 72962 рубля 59 копеек по постановлению от 25 февраля 2019 года либо уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от его общей суммы. В обоснование своих требований указал, что о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2016 года и имеющейся задолженности Выхристюк П.В. был уведомлен в феврале 2017 года судебным приставом-исполнителем по телефону. 01 октября 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства N 6500/19/66005-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 72962 рубля 59 копеек. Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, в связи с тем, что отсутствует его вина в неисполнении в срок исполнительного документа, так как Выхристюком П.В. предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года административный иск Выхристюка П.В. удовлетворен частично, размер исполнительского сбора снижен до 54721 рубля 95 копеек.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, причиной для чего явилось в том числе и то, что судами не проверено содержание требований исполнительного листа.
Административный истец Выхристюк П.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, освободив его от взыскания исполнительского сбора, считая, что оснований для его взыскания не имелось.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Самохвалова А.Ю., Каюмов В.В., Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав административного истца Выхристюка П.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
В силу ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Несмотря на это, районным судом Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для участия в деле в качестве административного соответчика в порядке, определенном ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях исполнения указаний, содержащихся в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, принимались меры для установления местонахождения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 013694102 от 24 октября 2016, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области по гражданскому делу N 2-826/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Выхристюку П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В результате чего, установлено, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю.
Принимая во внимание обстоятельства того, что исполнительный документ, содержание которого имеет важное значение для установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, находится у взыскателя по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП, а также то, что административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя вследствие принятия со своей стороны всех возможных мер, направленных на своевременное, полное и добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскатель по исполнительному производству N 41539/16/66005-ИП подлежал привлечению для участия в деле в качестве заинтересованного лица.
То есть, не привлеченные для участия в административном деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в качестве административного ответчика и заинтересованного лица соответственно, не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела районным судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Помимо этого, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводам административного истца исходя из непосредственного содержания исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 013694102 от 24 октября 2016 года, выданного Кыштымским городским судом Челябинской области, требований, предъявленных к должнику судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения и наличия вины Выхристюка П.В. в неисполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 абз. 1 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Выхристюка Павла Владимировича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, Самохваловой Анастасии Юрьевне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка