Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2018 года №33А-994/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33А-994/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" на определение Белгородского областного суда от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела, в размере 75 000 руб.
Определением Белгородского областного суда от 30.11.2017 заявление удовлетворено.
В частной жалобе АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела усматривается, АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ", являющееся собственником земельных участков с кадастровыми N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре их кадастровой стоимости. Просило установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года: земельного участка с кадастровым N в размере 7 504 300 руб.; земельного участка с кадастровым N в размере 23 572 900 руб.; земельного участка с кадастровым N в размере 10 774 700 руб.
При этом, кадастровая стоимость вышепоименованных земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки была определена в размере 18 709 501,88 руб.; 65 455 817,18 руб.; 27 681 566,80 руб. соответственно.
Административный ответчик - администрация г. Белгорода, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, полагала недостоверным размер рыночной стоимости, определенный в представленном административным истцом отчете.
Для установления действительной рыночной стоимости заявленных в административном иске земельных участков определением Белгородского областного суда от 03.11.2016 по ходатайству администрации г. Белгорода назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Бизнес Партнер+" Т.
Одновременно суд обязал административного ответчика, ходатайствующего о проведении экспертизы, внести на лицевой счет Белгородского областного суда 75 000 руб., подлежащих выплате эксперту.
Во исполнение определения от 03.11.2016 платежным поручением N 172678 от 11.11.2016 УФК по Белгородской области (КФБО г. Белгорода (Администрация города Белгорода)), внесла на лицевой счет Белгородского областного суда 75 000 руб. в счет предстоящих судебных расходов за проведение экспертизы.
По результатам экспертизы экспертом ООО "Бизнес Партнер+" Т. составлено и представлено в суд экспертное заключение N 425-16 от 14.12.2016, ООО "Бизнес Партнер+" выставлен счет на оплату экспертизы N 205 от 14.12.2016.
На основании определения от 29.12.2016 с лицевого счета Белгородского областного суда на счет, выставленный экспертом, перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 75 000 руб.
Таким образом, несение административным ответчиком - администрацией г. Белгорода судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в сумме 75 000 руб. подтверждено документально.
После получения судом заключения эксперта N 425-16 от 14.12.2016 и возобновления производства по делу представитель административного истца настаивал на первоначальных требованиях.
Рыночная стоимость указанных земельных участков установлена решением суда от 13.01.2017 равной их рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы - 15 070 000 руб., 54 957 000 руб., 24 900 000 руб. соответственно, отличающейся от размеров той рыночной стоимости, которая была определена оценщиком в отчете об оценке, представленном административным истцом в суд и испрашиваемой в своих требованиях.
Решение суда от 13.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков.
Поскольку администрацией г. Белгорода такое право административного истца не оспаривалось, решение Белгородского областного суда от 13.01.2017 нельзя рассматривать как принятое против данного органа, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Учитывая предмет заявленных требований - установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельных участков, позиция администрации г. Белгорода сводилась к реализации принципа состязательности в судебном разбирательстве (статья 14 КАС РФ), а не с наличием противоположных интересов.
При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28.
Представитель администрации г. Белгорода, придерживаясь своей позиции по существу спора, ссылался на то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет об оценке является недостоверным и ненадлежащим доказательством рыночной стоимости.
Более того, как справедливо отмечено судом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение, ввиду чего отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, представленный административном истцом, был отвергнут судом в качестве доказательства такой стоимости.
В связи с чем, администрация г. Белгорода является стороной, выигравшей спор с административным истцом относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельных участков, поскольку доказала невозможность установления кадастровой стоимости в размере, который заявлен был в административном иске, в том числе доказала недостоверность отчета об оценке, предоставленного АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ".
При этом, несмотря на то, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью, определенной судом, является незначительным (19,46%, 16,04%, 10,05%), административный истец не уточнил свои административные требования и не привел их в соответствие с той рыночной стоимостью, которая в итоге была установлена решением суда, настаивал на заявленной первоначально рыночной стоимости.
Исходя из изложенного и с учетом того, что АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" реализовало право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов и в целях установления экономически обоснованной кадастровой стоимости последних назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по ней должен нести административный истец.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данных объектов настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы суда о взыскании с административного истца в пользу администрации г. Белгорода понесенных при рассмотрении дела за производство судебной экспертизы судебных расходов, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.
Ссылки на нарушение приведенных в частной жалобе норм права и правоприменительной практики с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 30.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка