Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года №33а-994/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-994/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шефер В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, которым
административное исковое заявление Шефер В.В. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю., выразившееся в не направлении Шефер Вере Владимировне копий постановлений от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В удовлетворении административного искового заявления Шефер В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю. от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шефер В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Трашеву И.Ю. о признании незаконными постановлений от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений. Требования мотивированы тем, что в МОСП и ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шефер В.В. задолженности, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащий административному истцу автомобиль. < дата> состоялась передача правоустанавливающих документов на арестованное имущество, на < дата> были назначены торги. Однако торги по продаже автомобилей не проведены, поскольку судебным приставом-исполнителем без оснований неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий. В связи с вынесением указанных постановлений, судебным приставом допущено незаконное бездействие в период с < дата> по < дата>, в связи с чем истцу причинены убытки. Намерение взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены арестованного имущества, не может являться безусловным основанием для отложения исполнительных действий. Кроме того, ни одно из постановлений не утверждено старшим судебным приставом или его исполнителем и не направлено должнику.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части, просит в апелляционной жалобе Шефер В.В. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не утверждены старшим судебным приставом, является несостоятельным. Полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были приняты к исполнению в ходе исполнительного производства, повлекли соответствующие неблагоприятные последствия в виде нарушения законных и разумных сроков исполнительного производства и реализации арестованного имущества. При этом, то обстоятельство, что указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, не имело никакого значения для участников исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Как усматривается из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа от < дата>, выданного Майминским районным судом Республики Алтай, и заявления Горно-Алтайского РФ АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шефер В.В., в рамках которого обращено взыскание на легковые автомобили должника.
< дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> главный эксперт отдела по работе с проблемными активами Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5 обращался в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА с заявлениями (ходатайством) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, в связи с обращением банка к независимому специалисту-оценщику с целью оценки заложенных транспортных средств и последующим обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения начальной продажной цены залогового автомобиля.
На основании указанных заявлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашевым И.Ю. вынесены постановления от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата> об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось административными ответчиками, указанные постановления не утверждались старшим судебным приставом и не направлялись должнику Шефер В.В.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Шефер В.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трашева И.Ю., выразившегося в ненаправлении копий постановлений об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должнику.
Поскольку оспариваемые административным истцом постановления не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не имеют юридической силы, не должны приниматься к исполнению, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания их незаконными.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых административным истцом постановлений незаконными, не соглашается, так как, несмотря на то, что указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, они фактически исполнялись, какие-либо исполнительные действия по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП не производились.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из пункта 3.1.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года, при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со ст. 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.
Установленный ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, предполагает оперативное устранение причин, вызвавших невозможность совершения исполнительных действий. При этом, исходя из вышеуказанных Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, произвольное отложение исполнительных действий исключено.
В рассматриваемом случае, на основании заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней, в связи с обращением банка к независимому специалисту-оценщику с целью оценки заложенных транспортных средств и последующим обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения начальной продажной цены залоговых автомобилей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата>, от < дата> об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части реализации заложенного имущества по вышеприведенному исполнительному производству в отношении Шефер В.В.
Оспариваемые постановления в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом или его заместителем не утверждались, копии оспариваемых постановлений должнику и взыскателю не направлялись.
Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Шефер В.В., истребованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что отчет ООО «Агентство Оценки» об оценке транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шефер В.В., на основании договора на оказание оценочных услуг от < дата>, заключенного с Алтайским РФ АО «Россельхозбанк», произведен и изготовлен < дата>, однако взыскателем заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества подано в суд лишь < дата>.
Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие < дата> отчета об оценке заложенного имущества, а также учитывая разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым основанием для принятия постановления об отложении исполнительных действий является информация о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия считает, что при обращении взыскателя в суд с таким заявлением только < дата>, оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем необоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий - это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в результате вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени необоснованно не производились исполнительные действия по исполнительному производству, что повлекло нарушение права Шефер В.В. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по реализации заложенных транспортных средств и погашению задолженности.
Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено обязательное утверждение постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения старшим судебным приставом или его заместителем, а необоснованное отложение исполнительных действий повлекло нарушение прав заявителя, оспариваемые Шефер В.В. постановления подлежат признанию незаконными.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Шефер В.В. и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю. от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Руководствуясь ст.ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Шефер В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю. от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Шефер В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску Трашеву И.Ю..
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю. от < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата>, < дата> об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Е. Красикова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка