Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-9941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-9941/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Натальи Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Матвеевой Натальи Васильевны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 184 рубля, пени по земельному налогу в размере 1 рубль 52 копейки.
Взыскать с Матвеевой Натальи Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Матвеевой Н.В. задолженности по земельному налогу и пени. С учетом уточенных требований просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 184 рубля, пени по земельному налогу за 2014 год в размере 1,52 рубля.
Требования мотивированы тем, что Матвеева Н.В. с 11.04.2014 до 08.07.2014 являлась собственником земельного участка по адресу: ****, в связи с чем ей был начислен земельный налог за 2014 год в размере 184 рубля (из расчета периода владения), направлено налоговое уведомление N 469408 от 15.04.2015 со сроком уплаты налога до 01.10.2015. В связи с неуплатой налога были начислены пени за период с 02.10.2015 по 31.10.2015 в размере 1,52 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Матвеева Н.В. Указывает, что о дате судебного заседания не была извещена и не имела возможности изложить свою правовую позицию. В 2019 году все налоговые платежи ей уплачены. Требования налогового органа об уплате недоимки не получала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.
Порядок взыскания налога установлен положениями ст.48 НК РФ.
Согласно ч.2, 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом, с 11.04.2014 по 08.07.2014 Матвеевой Н.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, в связи с чем в силу положений ст.ст. 388, 389 НК РФ она являлась плательщиком земельного налога за 2014 год.
Согласно налоговому уведомлению N 469408 от 15.04.2015 произведен расчет земельного налога за 2014 год в размере 184 руб. В установленный срок (до 01.10.2015) налог Матвеевой Н.В. не уплачен.
Налоговым органом в адрес Матвеевой Н.В. направлено требование N 39383 от 13.11.2015 об уплате пени на земельный налог за 2014 год в сумме 0,57 руб. в срок до 03.12.2015. Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждено списком N 587 почтовых отправлений от 05.11.2015.
Налоговым органом в адрес Матвеевой Н.В. направлено требование N 35175 от 03.11.2015 об уплате в срок до 09.12.2015 недоимки по земельному налогу в размере 184 руб. и пени в размере 1,52 руб. Направление указанного требования в адрес налогоплательщика подтверждено списком почтовых отправлений от 13.11.2015.
В связи с неуплатой в установленный срок налога и пени, 30.05.2019 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа. 25.04.2019 выдан судебный приказ N **/2019, который отменен 13.06.2019 на основании поступивших от должника возражений.
Административное исковое заявление поступило в суд 06.02.2020.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеевой Н.В. в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате налога. Процедура взыскания обязательных платежей санкций в части направления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ, соблюдена. Требование N 39383 направлено 05.11.2015 в пределах трех месяцев после истечения срока уплаты налога (01.10.2015), к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 30.05.2019, судебный приказ выдан 31.05.2019, отменен 12.08.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2020, т.е. в пределах 6-месячного срока, предусмотренного в ст. 48 НК РФ
Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Поскольку Матвеева Н.В., будучи плательщиком земельного налога, в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнила, он подлежит взысканию с нее в принудительном порядке. Установленный ст.48 НК РФ порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, доказательств, исполнения обязанности по уплате налога и пени за 2014 года административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении требования об уплате земельного налога и пени за 2014 год, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела.
По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Матвеева Н.В., ** года рождения, в период с 16.06.2006 по 31.08.2018 была зарегистрирована по адресу: г. Соликамск, ул. ****, с 31.08.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Соликамск, ул. ****.
Как видно из материалов дела, требование N 35175 от 03.11.2015 направлено Матвеевой Н.В. по месту ее регистрации (г. Соликамск, ул. ****), что подтверждается списком почтовых отправлений N 587 от 05.11.2015, а требование N 39383 от 13.11.2015 - по адресу г. Соликамск, ул. ****, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 13.11.2015.
Ссылка в жалобе на не извещение судом о дате судебного заседания, отмену оспариваемого решения не влечет. Материалами дела подтверждено, что Матвеева Н.В. заблаговременно извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации по адресу: г. Соликамск, ул. ****, однако от получения корреспонденции уклонилась, конверт судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В связи с тем, что ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, у суда отсутствовали основания полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела без участия административно ответчика.
Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права административного ответчика, она была лишена права на судебную защиту, не имеется.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
