Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-9941/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ "Уют" к администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, Безуглова О.В., Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области, об оспаривании решений, бездействия органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе ТСЖ "Уют" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
ТСЖ "Уют" обратилось в суд, ссылаясь на то, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Административный истец указывает, что проживающая в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного многоквартирного дома Безуглова О.В. ненадлежащим образом содержит занимаемое ею жилое помещение, в том числе, допуская в нем складирование мусора и отходов пищи, проживание нескольких домашних животных без обеспечения за ними должного ухода, в результате чего на лестничной площадке и в смежных с квартирой Безугловой О.В. помещениях присутствует стойкий неприятный запах и распространяются вредные насекомые.
Как отмечает административный истец, до настоящего времени Безуглова О.В. игнорирует неоднократные просьбы жильцов дома привести ее квартиру в надлежащее состояние и препятствует доступу в нее для установления факта нарушения правил пользования жилым помещением, а также проведения ремонта общедомового имущества (систем водоснабжения и водоотведения).
При этом администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в ответ на жалобы ТСЖ "Уют" по изложенным обстоятельствам даны ответы от 27 декабря 2018 года и 10 сентября 2019 года, содержание которых, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления бездействии, выразившемся в неустранении нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, ТСЖ "Уют" просило суд признать незаконным бездействие администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на поступившие жалобы от 10 сентября 2019 года N 59.22.01/2403, от 27 декабря 2018 года N 59.22.01/3061, обязать администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону произвести обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на соответствие санитарным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности с привлечением органов Роспотребнадзора, МЧС России и представлением административному ответчику соответствующих заключений, обязать администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону принять меры по вынесению предупреждения об устранении нарушений, произведенных жильцом Безугловой О.В. в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года административные исковые требования ТСЖ "Уют" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТСЖ "Уют" считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что по результатам рассмотрения жалоб от 27 декабря 2018 года и 10 сентября 2019 года администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону не принималось реальных мер по восстановлению нарушенных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие конкретной меры реагирования по обращению является диспозитивным правом муниципалитета, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от наличия или отсутствия соответствующих оснований для ее принятия.
В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Уют" - Андрющенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону - Чумаченко Т.А. и представитель администрации города Ростова-на-Дону - Чекмарева Е.В. против отмены обжалуемого решения возражали.
В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Андрющенко О.В. Чумаченко Т.А. и Чекмареву Е.В., проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в целях рассмотрения обращений (жалоб) ТСЖ "Уют" от 11 декабря 2018 года и 30 августа 2019 года специалистами администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону осуществлялись неоднократные выходы по адресу нахождения квартиры Безугловой О.В., однако по причине отсутствия доступа в квартиру проверить обстоятельства ее содержания в ненадлежащем состоянии не представилось возможным, о чем административному истцу даны своевременные мотивированные ответы с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд. При этом судом указано на то, что несогласие с данными ему ответами не свидетельствует об их незаконности либо допущенном бездействии административного ответчика, поскольку действующим законодательством исключается возможность принуждения государственного (муниципального органа), в том числе в судебном порядке, к принятию по итогам проверки конкретного решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судебной коллегией установлено, что по данным МУПТИ и ОН квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правовым регулированием, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрирована за Безугловой О.В., ФИО11
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что, несмотря на отсутствие до настоящего времени государственной регистрации права собственности Безугловой О.В., с 1997 года, с момента смерти ФИО12 она, без оформления наследственных прав, фактически проживает в указанном жилом помещении как его единоличный собственник.
11 декабря 2018 года ТСЖ "Уют", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по вопросу ненадлежащего содержания расположенного в многоквартирном доме жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его собственником Безугловой О.В.
27 декабря 2018 года администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на поступившее обращение направлен ответ N 59-22.01/3061 о том, что в ходе неоднократных выходов установить факт систематического нарушения прав и интересов соседей со стороны собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представилось возможным, поскольку помещение закрыто, доступ в него не обеспечен, при этом товарищество не лишено возможности защищать нарушенные права собственником удобным для него способом в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.
30 августа 2019 года ТСЖ "Уют" повторно обратилось в администрацию Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по вопросу ненадлежащего санитарного состояния квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
10 сентября 2019 года администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону на повторное обращение товарищества направлен ответ N 59.22.01/2403, согласно которому квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в частной собственности, в связи с чем осуществить доступ в жилое помещение для установления факта ненадлежащего содержания и пользования работникам МКУ"УЖКХ" Железнодорожного района, неоднократно выходившим по указанному адресу, не представилось возможным, при этом решение поставленного вопроса может быть рассмотрено на общем собрании собственников жилья в соответствии с действующим законодательством с последующим обращением собственников в наделенные необходимой компетенцией организации либо в суд.
На основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из статьи 293 ГК Российской Федерации следует, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При рассмотрении настоящего дела администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону последовательно выражалась позиция о том, что в ее полномочия не входит обследование квартир, находящихся в частной собственности, на соответствие санитарным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и дача соответствующих заключений.
Вместе с тем данная позиция противоречит содержанию ответов от 27 декабря 2018 года и 10 сентября 2019 года, а также пояснениям представителя администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону - Чумаченко Т.А. исходя из которого в ходе рассмотрения обращений (жалоб) ТСЖ "Уют" представителями МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, по поручению первого заместителя главы администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону осуществлялись выходы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях установления факта систематического нарушения прав и интересов соседей со стороны собственника этой квартиры.
При этом, независимо от оснований, по которым МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, по утверждению администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, предпринимались попытки обследования принадлежащей Безугловой О.В. квартиры, доказательства, подтверждающие совершение представителями учреждения соответствующих действий, в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, при этом в силу ч. 4 названного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Следовательно, если администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону полагала, что не является компетентным органом, уполномоченным на разрешение поставленных в обращениях ТСЖ "Уют" вопросов, она была обязана в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок направить поступившие обращения в тот орган или тому должностному лицу, к сфере ведения которых, по мнению администрации относится их рассмотрение, чего администрацией сделано не было.
Таким образом, рассмотрение администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону обращений ТСЖ "Уют" от 11 декабря 2018 года и 30 августа 2019 года, во всяком случае, нельзя считать надлежащим, поскольку меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов товарищества по существу поставленных им вопросов администрацией приняты не были, при этом обращения не были направлены на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что обращения ТСЖ "Уют" рассмотрены администрацией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону в установленном порядке и на них даны мотивированные ответы по поставленным вопросам, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "Уют".
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание тот факт, что в отношении оспаривания бездействия администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 11 декабря 2018 года, установленный ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации срок пропущен ТСЖ "Уют" (поскольку не доказано иное) без уважительной причины, оснований для удовлетворения административного иска в данной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить конкретные (испрашиваемые административным истцом) действия, в том числе произвести обследование квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением органов Роспотребнадзора, МЧС России и вынести Безугловой О.В. предупреждение об устранении допущенных нарушений.
В остальной части, а именно: признания незаконным бездействия администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ТСЖ "Уют" от 30 августа 2019 года, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть обращение ТСЖ "Уют" от 10 сентября 2019 года по вопросу ненадлежащего санитарного состояния квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующего законодательства и дать на него мотивированный ответ.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным бездействие администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ТСЖ "Уют" от 10 сентября 2019 года по вопросу ненадлежащего санитарного состояния квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть обращение ТСЖ "Уют" от 10 сентября 2019 года по вопросу ненадлежащего санитарного состояния квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями действующего законодательства и дать мотивированный ответ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ТСЖ "Уют" отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2020 года.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи Вервекин А.И.
Утемишева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
