Определение Иркутского областного суда от 13 января 2021 года №33а-9938/2020, 33а-953/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-953/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО "Усадьба Егорова"
Веретениной О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова"
к администрации города Иркутска о признании нормативного правового акта недействующим,
установил:
ООО "Усадьба Егорова" обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска о признании нормативного правового акта недействующим.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска
16 ноября 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Усадьба Егорова"
В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о подаче административного иска о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку в данном иске не привлечен М., права которого не нарушены; М. оспаривает постановление администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 г.
N 031-06-266/0, помимо обжалуемого ООО "Усадьба Егорова" постановления администрации г. Иркутска от 12 августа 2020 г.
N 031-06-491/0 "О внесении изменений в постановление администрации г. Иркутска от 14 мая 2020 г. N 031-06-266/0". Считает, что ООО "Усадьба Егорова", являясь лицом, которому сначала согласовали перераспределение, а потом отменили его обжалуемым постановлением, не может быть лишено права на защиту своего права только по причине, что оно уже обжаловано другим лицом. Кроме того, указывает, что ООО "Усадьба Егорова" было привлечено в качестве третьего лица и согласно с решением суда, но не согласно с его мотивировочной частью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришла к выводу о его возвращении по основанию, предусмотренному пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
На основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме, то есть проверяет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статью 128 Кодекса).
Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.
Из представленных материалов следует, что Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по административному делу
N 2а-2490/2020 по административному иску М. к администрации города Иркутска о признании недействующим постановления от 14 мая 2020 г. N 031-06-266/0
"Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05" в части, о признании недействующим постановления от 12 августа 2020 г. N 031-06-491/0 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 14 мая 2020 г. N 031-06-266/0
"Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-01-05"" в части, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемых постановлений недействующими отказано.
На данное решение заинтересованным лицом ООО "Усадьба Егорова" 3 ноября 2020 г. подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о несогласии с решением суда по основаниям, изложенным в данном административном иске.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления ООО "Усадьба Егорова" имелось не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 г., судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50, обоснованно возвратила административное исковое заявление.
С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Егорова"
к администрации города Иркутска о признании нормативного правового акта недействующим оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Усадьба Егорова" В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка