Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9937/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романова И.И. к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В., Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Романова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П. судебная коллегия по административным делам
установила:
Романов И.И. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В. и Прокуратуре Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на то, что 13 января 2020 года он обратился в Прокуратуру Ростовской области с заявлением об организации проверки соблюдения сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области требований п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в деятельности МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области и внесении по результатам данной проверки представления об устранении нарушений закона, привлечении виновных лиц к ответственности.
Как указал административный истец, в своей жалобе он информировал прокурора Ростовской области о систематическом нарушении требований п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении регистрации транспортных средств на основании доверенностей, оформленных ненадлежащим образом.
В то же время, 11 февраля 2020 года, как указывает Романов И.И., ему стало известно, что его заявление от 23 января 2020 года направлено в МРЭО ГИБДД России по Ростовской области для организации проверки.
Указанные действия заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В., по мнению Романова И.И., являются незаконными, поскольку обращение направлено на рассмотрение в организацию или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуется.
В последующем, административный истец в письме от 11 февраля 2020 года, адресованном прокурору Ростовской области, повторно просил провести проверку непосредственно работниками прокуратуры по указанным в его обращении обстоятельствам, однако данное обращение также направлено для рассмотрения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
По итогам рассмотрения обращений Романова И.И. заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Дюбо С.Н. направлен ответ N 3/206-100 87 11 00, N 3/206-100 411 344 от 19 марта 2020 года, в котором необоснованно указано на то, что по результатам проверки аналогичных доводов, изложенных в ранее направленных Романовым И.И. обращениях, ему дан мотивированный ответ.
В то же время, Романов И.И. ссылается на то, что ответ по существу его обращений от 13 января 2020 года и от 11 февраля 2020 года, поданных в Прокуратуру Ростовской области, из данного органа до настоящего времени им не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Романов И.И. просил суд признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В. при рассмотрении заявлений Романова И.И. от 13 января 2020 года и 11 февраля 2020 года, обязать заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхину Л.В. устранить допущенные нарушения закона и организовать проведение работниками Прокуратуры Ростовской области проверки по заявлениям Романова И.И. от 13 января 2020 года и 11 февраля 2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года административный иск Романова И.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Романов И.И., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административный ответчик, вопреки положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не провел проверку действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по регистрации транспортных средств в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей и делегировал проведение такой проверки организации, правомерность деятельности которой подлежала проверке.
По мнению заявителя жалобы, административными ответчиками нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Заявитель выражает несогласие с указанием заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Дюбо С.Н. в ответе на обращение Романова И.И. на преюдициальность решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Романова И.И. к Маркову А.А. о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 июня 2015 года, а также автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18 февраля 2015 года и 30 мая 2015 года.
На указанную апелляционную жалобу Романова И.И. первым заместителем прокурора Ростовской области Сысоенковым А.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Прокуратуры Ростовской области - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Емелина Е.А., просила в удовлетворении жалобы Романова И.И. отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Романова И.И., административного ответчика -заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция).
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля (пункт 3.2 Инструкции).
В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года в Прокуратуру Ростовской области поступило письменное обращение Романова И.И. от 13 января 2020 года, в котором последний просил организовать проверку соблюдения требований п. 1 ст. 185.1 ГК Российской Федерации в деятельности МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО, внести по результатам этой проверки представление об устранении нарушений закона и привлечь виновных к ответственности.
В соответствии с письмом Прокуратуры Ростовской области, подписанным заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В., от 23 января 2020 года обращение Романова И.И. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для проверки по вопросу возможных противоправных действий должностных лиц МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при регистрации транспортных средств и иным доводам.
О принятом решении заявитель уведомлен данным письмом от 23 января 2020 года.
19 февраля 2020 года в Прокуратуру Ростовской области поступило повторное обращение Романова И.И. от 11 февраля 2020 года, в котором он выражал несогласие с действиями должностного лица по направлению его обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и повторно просил организовать проверку непосредственно работниками прокуратуры.
В соответствии с письмом Прокуратуры Ростовской области, подписанным заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ростовской области Ирхиной Л.В., от 25 февраля 2020 года обращение Романова И.И. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для проверки по вопросу возможных противоправных действий должностных лиц МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области при регистрации транспортных средств и иным доводам.
В последующем, письмом от 19 марта 2020 года за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Дюбо С.Н. Романову И.И. дан ответ на его обращения от 13 января 2020 года и от 11 февраля 2020 года, в котором сообщено, что ранее по аналогичному обращению Романову И.И. дан ответ, согласно которому при проверке представленных документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий с транспортными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушений в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД не установлено.
Также в данном ответе сообщено, что вопросы законности действий сотрудников МРЭО ГИБДД при проведении регистрационных действий 22 января 2020 года рассмотрены сотрудником Межрайонного Следственного отдела СУ СК РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Прокуратуры Ростовской области, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
В данном случае обращение Романова И.И., содержащее доводы о несогласии с действиями сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, направлено руководителю данной организации как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку.
Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, сама по себе содержащаяся в обращении Романова И.И. просьба о принятии меры прокурорского реагирования и внесении по результатам проверки представления об устранении нарушений закона, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия должностных лиц прокуратуры в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.
Довод административного истца о том, что его обращение фактически не рассмотрено административным ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов нерассмотрением заявления не является.
Не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта и ссылки в жалобе на то, что обращение Романова И.И. в нарушение положений статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 3.7 Инструкции направлено в орган, действия которого обжалуются, исходя из следующего.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.
Как усматривается из материалов дела, Романов И.И. в своем обращении, направленном в адрес прокурора Ростовской области, просил организовать проверку соблюдения сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области требований п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в деятельности МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области и внести по результатам данной проверки представления об устранении нарушений закона, привлечь виновных лиц к ответственности.
Между тем обращение Романова И.И. не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководство МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области допустило нарушения требований п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в деятельности при осуществлении регистрации транспортных средств.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия административного ответчика по направлению на рассмотрение обращения Романова И.И. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не противоречат требованиям законодательства, ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов Романова И.И., а также препятствий к их осуществлению не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романова И.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2020.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судьи: Богатых О.П.
Авилова Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
