Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-993/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-993/2021
город Мурманск
8 апреля 2021 г.
Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-323/2021 по административному исковому заявлению Кузнецовой Веры Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г.,
по частной жалобе Кузнецовой Веры Александровны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г.,
установил:
Кузнецова В.А. обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 5 марта 2021 г.
В частной жалобе Кузнецова В.А. просит определение отменить и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что при подаче административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Кузнецовой В.А. без движения, суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении либо об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
С обоснованностью и законностью основания, по которому административное исковое заявление было оставлено без движения, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда согласиться не может.
Часть 1 статьи 220 КАС РФ устанавливает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Между тем, согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Как следует из административного искового заявления, Кузнецовой В.А. предъявлены требования в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Следовательно, в порядке статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть оспорены действия (бездействие) всех должностных лиц службы судебных приставов.
Поскольку требования Кузнецовой В.А. являются способом восстановления нарушенного права должника по исполнительному производству в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г., то на них распространяются положения абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при обращении с настоящим административным иском у Кузнецовой В.А. отсутствовала.
При таком положении, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Кузнецовой В.А., судья приходит к выводу, что определение суда об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Кузнецовой Веры Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Сергиенко Ю.Г. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Н.А. Науменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
