Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-993/2020
Судья - Галкина Н.А. Дело N 2а-865/20-33а-993/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Каверина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Каверина Е.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Каверина Е.Н. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, заместителю главы Администрации Новгородского муниципального района Шошиной Е.Ю. о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка,
установила:
Каверин Е.Н. обратился в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании незаконным решения от 07 октября 2019 года <...> об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка <...>. На участке находится сооружение - автомобильная дорога. 06 сентября 2019 года Каверин Е.Н. обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка <...> на вид разрешенного использования "автомобильный транспорт", на что получил отказ с разъяснением, что в силу части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 16 октября 2019 года Каверин Е.Н. обратился в орган регистрации прав в связи с необходимостью внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако ему было отказано, поскольку в рамках межведомственного взаимодействия от Администрации не поступило сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Каверин Е.Н. полагает, что решение Администрации от 07 октября 2019 года <...> является незаконным и нарушает его права.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы Администрации района, председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству и градостроительной политике Администрации района Шошина Е.Ю., в качестве заинтересованного лица - Администрация Ермолинского сельского поселения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление Каверина Е.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каверин Е.Н. выражает несогласие с данным решением, считает его незаконным, в обоснование доводов жалобы указывая, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а также в полной мере не исследовал представленные доказательства. Обращает внимание, что предметом иска было изменение вида разрешенного использования земельного участка, а не изменение категории земельного участка. Просит признать решение Администрации незаконным и обязать Администрацию района изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид "автомобильный транспорт"
Председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству и градостроительной политике Администрации района Шошина Е.Ю., представители Администрации района, Администрации Ермолинского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области (далее - Управление), извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каверина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий не установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08 июля 2015 года, Каверин Е.Н. является собственником земельного участка <...>.
Право собственности Каверина Е.Н, на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04 августа 2015 года.
В пределах земельного участка <...> расположено сооружение - автомобильная дорога <...>. Право собственности Каверина Е.Н. на данное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2017 года.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ермолинское сельское поселение (далее - Правила), утвержденными решением Думы Новгородского муниципального района от 21 декабря 2016 года N 165, земельный участок <...> расположен в территориальной зоне ТСХ-1.
В данной зоне в соответствии с градостроительным регламентом (ст. 28 Правил) устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
основные: 1.0 сельскохозяйственное использование; 9.1 охрана природных территорий; 11.0 водные объекты; 11.1 общее пользование водными объектами; 11.2 специальное пользование водными объектами; 12.0 земельные участки (территории) общего пользования; запас;
вспомогательные: 2.7.1 объекты гаражного назначения; 3.1 коммунальное обслуживание; 4.9. обслуживание автотранспорта; 12.0 земельные участки (территории) общего пользования.
06 сентября 2019 года Каверин Е.Н. обратился в Администрацию района с заявлением об изменении на основании части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вида разрешенного использования земельного участка <...> с вида "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код 7.2 в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков") <...>
По результатам рассмотрения данного обращения Администрацией района 07 октября 2019 года в адрес Каверина Е.Н. направлено письмо <...>, которым отказано в проведении мероприятий по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, поскольку в соответствии с Правилами испрашиваемая территория относится к зоне ТСХ-1, где не предусмотрено такого вида разрешенного использования для спорного земельного участка как "автомобильный транспорт".
16 октября 2019 года Каверин Е.Н. обратился в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка <...> на вид разрешенного использования "автомобильный транспорт".
25 октября 2019 года <...> Управлением отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Каверина Е.Н., в связи с поступившим ответом Администрации района на запрос Управления, который не содержит сведений об изменении вида разрешенного использования.
Отказывая в удовлетворении требования Каверина Е.Н., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое решение Администрации района принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных ему законом, решение соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2);
изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3);
решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 5).
В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014г. N 540 и действует с 24 декабря 2014 года (далее - Классификатор).
В силу пунктов 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1, 1.2 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Вид разрешенного использования "Автомобильный транспорт" (код 7.2), испрашиваемый Кавериным Е.Н. в отношении спорного земельного участка, не включен в содержание общего вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование".
Проанализировав приведенные положения закона, оценив и исследовав по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кавериным Е.Н. требований, поскольку они направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему Классификатору, а на изменение вида разрешенного использования земельного участка на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида; изменение вида разрешенного использования осуществляется по иной установленной законодательством процедуре.
При этом изменение существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного назначения" на вид "автомобильный транспорт", предусматривающий возможность осуществления на землях сельскохозяйственного назначения деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, невозможно, поскольку это противоречит принципу сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы Каверина Е.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
