Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"административный иск общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Емельяновой С.Д., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ткаченко И.Д. об оспаривании постановления N9135/17/51021-СД от 08 ноября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя ООО "Единый Расчетный Центр" Куксовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы судебного пристава - исполнителя Ткаченко И.Д., представляющей также интересы УФССП России по Мурманской области по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N *, возбужденного в отношении должника ООО УК "Домоуправление", о взыскании в пользу различных взыскателей задолженности в размере 59018651 рубль 04 копейки вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.
Считал, что поскольку денежные средства до перечисления их непосредственно должнику не являются денежными средствами должника, вынесенное постановление является незаконным, при этом административный истец является лишь посредником при их перечислении.
Кроме того, ООО "ЕРЦ" не вправе аккумулировать на своих счетах платежи потребителей, а лишь принимает платеж от плательщика и переводит этот платеж поставщику, в связи с чем, обращение взыскания на услугу по приему платежей и переводу денежных средств является неправомерным.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору незаконным и обязать возвратить денежные средства, удержанные и перечисленные на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей в результате исполнения оспариваемого постановления.
Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебный пристав - исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ткаченко И.Д.; в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Сычев К.А., АО "АтомЭнергоСбыт", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Межрайонная ИФНС России N2 по Мурманской области, Кузнецов Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманов Г.Ф. оглы, ООО "Экономик Консультант", Черемпей Ю.Ю., Витовтов А.В., ООО "Домсервис", ООО "Конструктив", АО "Мурманэнергосбыт".
В судебном заседании представитель административного истца ООО "ЕРЦ" по доверенности Куксова А.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик и представитель административных ответчиков межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. с требованиями административного иска не согласилась.
Представители заинтересованных лиц акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по доверенности Бубнов Г.П. и ООО "Домсервис", ООО "Конструктив" Финашкина С.И. в судебном заседании административные исковые требования не признали.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Емельяновой С.Д. и заинтересованных лиц ООО "Энергосервис", ООО "Экономик Консультант", Сычева К.А., Межрайонная ИФНС России N2 по Мурманской области, Кузнецова Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманова Г.Ф. оглы, АО "Мурманэнергосбыт", Черемпей Ю.Ю., Витовтова А.В. ООО "УК "Домоуправление", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО "ЕРЦ" Смольянов С.Е. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Обращает внимание, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имущественное право как право получения денежных средств Принципала от Агента не возникает. У принципала возникает право требования от агента только надлежащего исполнения выданного поручения. Кроме того постановление от 08 ноября 2018 года возлагает на Общество совершение действий, которые противоречат законодательству, регулируемому деятельность платежного агента.
Отмечает, что возникающие у ООО УК "Домоуправление" право требования надлежащего исполнения агентских обязательств само по себе не указывает, что безналичные денежные средства, подлежащие переводу принципалу, принадлежат ему на праве собственности. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен установить объем оказанных услуг лично должником, на которые у должника возникает именно имущественное право требование к получателю услуг (потребитель).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д., представляющий также интересы МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Экономик Консультант", ООО "Домсервис", ООО "Конструктив" в письменных возражениях просят оставить апелляционную жалобу ООО "ЕРЦ без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Емельянова С.Д., заинтересованные лица акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ООО "Домсервис", ООО "Конструктив", ООО "Энергосервис", ООО "Экономик Консультант", Сычев К.А., Межрайонная ИФНС России N2 по Мурманской области, Кузнецов Е.А., Совранчук Ю.В., Гахраманова Г.Ф. оглы, АО "Мурманэнергосбыт", Черемпей Ю.Ю., Витовтов А.В., ООО "УК "Домоуправление", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N*, возбужденное в отношении ООО "УК "Домоуправление" о взыскании общей суммы задолженности в размере 59 018 651 рубль 04 копейки в пользу различных взыскателей.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК "Домоуправление", однако, денежных средств на расчетных счетах должника-организации, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов в полном объеме и иного имущества, не установлено.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО "УК "Домоуправление" (Принципал) и ООО "Единый Расчетный Центр" (агент) заключен агентский договор N 48-1/15 от 01.06.2015 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приёма платежей, в соответствии с предметом которого ООО "УК "Домоуправление" поручает, а ООО "ЕРЦ" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия в том числе: по ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для надлежащего расчета (начисления) платы за жилые помещения и коммунальные услуги, формирование и корректировка баз данных, ведение лицевых счетов плательщиков на основании сведений, представленных принципалом (либо по согласованию сторон третьим лицам) в согласованной сторонами форме; расчету (начислению) платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании сведений, представленным принципалом (либо по согласованию сторон третьими лицами) в согласованной сторонами форме; обработке сведений о внесении плательщиками платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании представленных принципалом сведений в форме электронных реестров (в согласованной сторонами форме) с последующим отражением указанных сведений на лицевых счетах плательщиков; организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих (ежемесячных) платежей и погашения имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на банковские счета агента; приему денежных средств в рублях российской Федерации по ЕПД от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства физического лица перед принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13 Договора).
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником задолженности, а также установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель 08 ноября 2018 года вынес постановление N * об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору N 48-1/15 от 01.06.2015, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО "УК "Домоуправление" в части "содержание и ремонт", находящиеся на расчетном счете ООО "ЕРЦ" в пределах суммы долга в размере 59018651 рубль 04 копейки.
Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО "ЕРЦ" незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части "содержание и ремонт" перечислять 30% от указанных денежных средств, в пределах суммы долга в размере 59018651 рубль 04 копейки, на депозитный счет МСОСП ОИП УФССП России по МО по указанным реквизитам.
Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления N 9135/17/51021-СД от 08 ноября 2018 года.
Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО "ЕРЦ". Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО "ЕРЦ" в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.
Так, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ЕРЦ", не являются денежными средствами должника, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО "ЕРЦ", в виде платы за содержание жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту ООО "ЕРЦ", ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг - управляющей организации ООО "УК "Домоуправление".
При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.
Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обосновано минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации.
Ссылка общества на статью 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у общества в ходе исполнения договора на прием платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.
Выводы суда в полной мере согласуются с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
