Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33а-993/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Чулкова Р. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017, которым постановлено:
Отказать в принятии административного искового заявления Чулкова Р. В. к инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании акта N <...> инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО незаконным, прекращении исполнительного производства, обязании инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и ЕАО исправить ошибку по зачислению и уплате денежных средств по исполнительному производству.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чулков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО, ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании акта N <...> ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО незаконным, прекращении исполнительного производства, обязании ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО и ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО исправить ошибку по зачислению и уплате денежных средств по исполнительному производству.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Указал, что на момент подачи административного искового заявления он не числился индивидуальным предпринимателем, так как прекратил деятельность 22.11.2017.
В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Чулков Р.В. с 11.02.2015 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, определяющим моментом, на который должен ориентироваться суд при определении подведомственности дела по налоговому спору с участием физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является момент подачи административного искового заявления в суд, т.е. момент возникновения процессуальных отношений.
Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что с 22.11.2017 Чулков Р.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С административным исковым заявлением Чулков Р.В. обратился в суд 23.11.2017, т.е. на момент обращения в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на несоблюдение Чулковым Р.В. установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории дел.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.
Главой 19НК РФ предусмотрен порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Материалами дела установлено, что административное исковое заявление Чулкова Р.В. содержит требование о признании акта налогового органа от 07.11.2017 N <...> незаконным и связанное с ним требование об обязании ИФНС России по г. Биробиджану и ГУ-УПФ РФ по ЕАО исправить ошибку по зачислению уплаченных им денежных средств по исполнительному производству от 19.09.2016 N <...>.
Однако с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 и 139.2 НК РФ, Чулков Р.В. не обращался.
Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017 подлежит отмене, а административное исковое заявление к ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО, ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО о признании акта N <...> ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО незаконным, обязании ИФНС России по г. Биробиджану и ЕАО и ГУ-УПФ по г. Биробиджану и ЕАО исправить ошибку по зачислению и уплате денежных средств по исполнительному производству возвращению Чулкову Р.В.
Рассматривая требования Чулкова Р.В. о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку соблюдение досудебного порядка для решения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства не требуется, следовательно, заявление Чулкова Р.В. о прекращении исполнительного производства N <...> подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2017 отменить, вынести по делу новое определение, которым возвратить Чулкову Р. В. административное исковое заявление к инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и ЕАО о признании акта N <...> инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО незаконным, обязании инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану и ЕАО и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и ЕАО исправить ошибку по зачислению и уплате денежных средств по исполнительному производству.
Разъяснить право на обращение с данными требованиями после соблюдения административным истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории дел.
Заявление Чулкова Р. В. о прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.
Частную жалобу Чулкова Р. В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
