Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9928/2020
"09" сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Последова А.Ю., Вервекина А.И.,
при секретаре Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лаврова М.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Авдецкий Д.Г. об оспаривании бездействия и постановления, по апелляционной жалобе Лаврова М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Лавров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов, в длительном неназначении времени для проверки в присутствии представителя взыскателя имущественного положения должника Авдецкого Д.Г. по его месту жительства, в неистребовании из пенсионного отдела и налоговой инспекции сведений об отчислениях НДФЛ и в пенсионный фонд в отношении должника Авдецкого Д.Г., не истребовании сведений от операторов сотовой связи, из банков о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, не истребовании от должника объяснений, оставлении без ответа письменного обращения взыскателя от 04.04.2019 и других мер принудительного взыскания. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О. от 07.02.2020 об окончании исполнительных производств, признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника Авдецкого Д.Г., обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мехтизаде Б.А.О., а также старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела УФССП по России по Ростовской области Николаенко А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование требований административного искового заявления Лавров М.А. указал, что в производстве судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 находились исполнительные производства N 60/25/21724/10/2010 (7307/10/25/61), N 18691/11/25/61, N 503335/12/25/61, N 60/25/21724/10/2010 (7307/10/25/61), N 45656/16/61025-ИП, N 45656/16/61025-ИП, N 45656/16/61025-ИП (объединены в свободное исполнительное производство N 58155/15/61025-СД) о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 в отношении должника Авдецкого Д.Г.
Остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 3 893 748,52 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель ФИО7 умер, в связи с чем, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на Лаврова М.А.
13.03.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве", 14.04.2019 на основании письменного обращения взыскателя исполнительные производства возобновлены.
Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные действия, предусмотренные законом не совершаются, не исполнено требование о назначении времени для поверки имущественного положения должника по месту его жительства в присутствии представителя Морозовой Л.А., оставлено без ответа обращение истца от 04.04.2019 и ходатайство об истребовании из налоговой инспекции и пенсионного фонда сведений об отчислении НДФЛ и отчислении в пенсионный фонд в отношении должника Авдецкого Д.Г. за период с января 2016 года.
07.02.2020 вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств на основании ст.46 ч.1 п.3 Закона "Об исполнительном производстве", копии постановлений взыскателю не направлены.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, чем проявил незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на исполнение решения в разумный срок, а старший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. не осуществлял надлежащий контроль за исполнительными производствами, Лавров М.А. обратился в суд с административным иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года административное исковое заявление Лаврова М.А. оставлено без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Лавров М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель жалобы, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что до настоящего времени не приняты реальные и достаточные меры по взысканию денежных средств с должника Авдецкого Д.Г.
По мнению Лаврова М.А., все акты составлены судебным приставом единолично, соответственно проверить, действительно ли судебный пристав осуществлял выход по адресу регистрации должника не представляется возможным, равно как и проверить достоверность сведений, отраженные в актах. При наличии телефона взыскателя в материалах исполнительного производства, он не привлекался для участия в исполнительных действиях, учитывая, что должник злостно на протяжении почти десяти лет уклоняется от исполнения решения суда (сокрытие места работы, снятие денежных средств - заработной платы с лицевого счета и распоряжение ими по своему усмотрению, не смотря на обязанность исполнить решение суда о взыскании долга; поездка за границу в Китай всей семьей и т.д.).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения от операторов сотовой связи о наличии абонента в лице должника (на данное бездействие указано в поданном административном иске), тем самым не реализовал возможность установить контакт с должником, отобрать у него письменное объяснение, предупредить его об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта.
Таким образом, за почти десять лет нахождения на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области сводного исполнительного производства в отношении должника Авдецкого Д.Г., судебный пристав-исполнитель практически не исполнил решение суда (с учетом суммы долга исполнил в минимальном объеме), исполнительные действия производятся лишь формально, ограничиваются только запросами.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт рассмотрения и удовлетворения ходатайства административного истца от 04.04.2019, поскольку представленный реестр отправлений почтовой корреспонденции, не подтвержденный почтовым отделением, т.е. перечень простой корреспонденции, не может свидетельствовать о направлении ответа на письменное заявление, сданное лично в канцелярию отдела приставов. Кроме того, приставом представлено суду лишь постановление о возобновлении исполнительных производств, но просьба пригласить представителя взыскателя Морозову Л.А. для участия в проверке имущественного положения должника, оставлена ответчиком без ответа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель административного истца Лаврова М.А. по доверенности Морозова Л.А. просила решение районного суда от 15.05.2020 отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова М.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Лаврова М.А., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Мехтизаде Б.А.О., начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и заинтересованных лиц: Авдецкого Д.Г. и представителя УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Морозову Л.А., представителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Лаврова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ворошиловском отделе судебных приставов находились исполнительные производства: N 60/25/21724/10/2010 (7307/10/25/61) от 03.06.2010, N 18691/11/25/61 от 14.06.2012, N 503335/12/25/61 от 12.10.2012, N 45656/16/61025-ИП, N 45656/16/61025- ИП от 05.10.2016 (объединены в свободное исполнительное производство N 58155/15/61025-СД) о взыскании задолженности в пользу Лаврова М.А. задолженности на общую сумму 3 932 494,58 руб. в отношении Авдецкого Д.Г., зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
13.03.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в пользу взыскателя Лаврова М.А. были окончены.
04.04.2019 на основании поступившего заявления взыскателя Лаврова М.А. о возобновлении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 12.04.2019.
24.04.2019 исполнительные производства N 36286/19/61025-ИП,
N36284/19/61025-ИП, N 36283/19/61025-ИП, N 36282/19/61025-ИП,
N36281 /19/61025-ИП возбуждены повторно.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника и источников его доходов, на основании ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.
Согласно поступившим ответам АКБ "Российский капитал", ОАО КБ "Центр Инвест", АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Лето Банк", КБ "Юниаструм банк", ОАО "СКБ Банк", КБ "Локо Банк", ООО КБ "АйМани Банк", ОАО "Альфа банк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "СМП Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "АКБ БАРС Банк", АКБ "МОСОБЛБАНК ОАО", АО "Райффайзен банк", ЗАО АКБ "Экспресс Волга", ПАО "РОСБАНК", ВТБ 24 ЗАО, Банк "ТРАСТ" (ПАО), счета за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
В целях выявления имущества должника также направлено постановление о розыске имущества должника и наложение ареста.
Согласно ответу из ПФР, должник получателем пенсионных и иных выплат не является.
Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
05.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на регистрированные действия.
25.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 171 278,10 руб.
04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, согласно полученным ответам должник работодателем не являлся, иного дохода не имеет.
Судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проверки имущественного положения, однако установить фактическое место проживание должника, а также его имущество не представилось возможны в связи с отсутствием лиц проживающих по данному адресу.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство 07.02.2020 за невозможностью установления место нахождения должника, а также его имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в данном случае судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушении в связи с этим его прав.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Соответственно и оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства Лаврова М.А. опровергаются материалами дела, заявление от 04.04.2019 рассмотрено надлежащим образом, ходатайство удовлетворено и направлено в адрес взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д.105-106).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Следует также отметить, что законодательство в сфере исполнительного производства не содержит требований о привлечении судебным приставом-исполнителем взыскателя, для участия в совершении исполнительных действий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Нестерова Е.А.
Судьи: Последов А.Ю.
Вервекин А.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
