Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года №33а-9926/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-9926/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Вервекина А.И,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колобродова Юрия Викторовича, Бешенцева Андрея Алексеевича, Колмычек Виталия Анатольевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова Ростовской области об обязании определить на местности координаты характерных границ территории,
по апелляционной жалобе Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А., в лице представителя Иванова Р.А., обратились в суд с административным исковым заявлением к указанному муниципальному органу об обязании определить на местности координаты характерных границ территории, занимаемой мощением, назначение производственное, площадью 13 432,50 кв.м с кадастровым номером ................. по адресу: ................. путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка.
В обоснование требований административные истцы указали, что 19.02.2001г. состоялись публичные торги в форме аукциона, организатором которых являлось ООО "Арго-98". Предметом торгов являлись здание конторы (объект неоконченный строительством) и бетонный полигон (мощение), расположенные по адресу: ................. Данное имущество принадлежало ТОО "Стройиндустрия" и продавалось на основании Закона об исполнительном производстве. Победителями аукциона являются Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А.
Решением Азовского городского суда от 20.06.2011г. за Колобродовым Ю.В., Бешенцевым А.А., Колмычек В.А. признано право общей долевой собственности на указанное имущество по 1/3 доли за каждым, о чем 26.10.2011г. Управлением Росреестра по Ростовской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, на объект неоконченный строительством, назначение нежилое, площадью 67,50 кв.м, и на мощение, назначение производственное, площадью 13 432,50 кв. м.
Между тем, 25.06.1991г. ТОО "Стройиндустрия" был выдан государственный акт А-1 N 464560, которым за указанным землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью 6,99 га по адресу ................. для строительства производственной базы. Постановлением Главы Администрации г. Азова от 23.09.1996г. N 1597 площадь указанного земельного участка была уменьшена до 1,35 га, в связи с чем, были внесены изменения в государственный акт.
26.09.2019г. административные истцы обратились в Администрацию г. Азова с просьбой определить на местности границы земельного участка расположенного под мощением и подготовить схему расположения земельного участка.
25.10.2019г. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Азова отказано в изготовлении схемы расположения под бетонным мощением в связи с тем, что данное мощение не является объектом недвижимости.
Административные истцы не соглашаются с законностью самого отказа и оснований принятого решения. Обращают внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г. отменено в части решение Азовского городского суда и Департаменту имущественных отношений отказано в удовлетворении встречного иска о признании зарегистрированным право собственности на мощение отсутствующим.
Административные истцы отмечают, что земельный участок, с которым они связывают переход права, на кадастровом учете не стоит, его границы и расположение, не установлены.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.04.2019г. по их административному иску к Управлению Росреестра по Ростовской области установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу ................. Участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ТОО "Стройиндустрия". При этом судебная коллегия отметила, что заявители, в связи с оспариваемым отказом, фактически не лишены права пользования земельным участком, как и возможности оформить земельные отношения в установленном законом порядке.
Таким образом, по мнению административных истцов, судебные инстанции подтвердили их право собственности на имущество: здание конторы и мощение, как следствие, они имеют право пользования земельным участком, на котором размещены эти объекты. Административные истцы полагали, что "мощение" - назначение производственное" является сооружением и должно иметь территорию необходимую для его использования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова определить на местности координаты характерных точек границ территории, занимаемой мощением, назначение производственное, площадью 13432,50 кв.м с кадастровым номером ................. по адресу: ................. путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.05.2020г. административное исковое заявление Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова Ростовской области о признании незаконным бездействия по изготовлению схемы земельного участка оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А., в лице представителя Иванова Р.А., ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, они обращают внимание судебной коллегии на то, что в административном иске заявлено требование об обязании определить на местности координаты характерных границ территории, а не признание незаконным бездействия по изготовлению схемы земельного участка. Согласно доводам жалобы, административное дело в части обязании Департамента определить на местности координаты характерных точек границ территории, занимаемой мощением, судом по существу фактически не рассмотрено.
В суд второй инстанции Колобродов Ю.В., Бешенцев А.А., Колмычек В.А. не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административных истцов Иванов Р.А. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал, отвечая на вопросы суда, пояснил, что отказ административного ответчика является незаконными, как следствие, они просят обязать этот орган определить на местности координаты характерных точек границ территории, занимаемой мощением.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-913/2011, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов, судебная коллегия и не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст. 218 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу, исходя из оценки обстоятельств дела, по имеющимся доказательствам, данные условия в судебном порядке не установлены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имеют место длящиеся спорные правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества по адресу по адресу: .................
Согласно решению Азовского городского суда от 20.06.2011г. признано право долевой собственности за Бешенцевым А.А., Колмычек В.А., Колобродовым Ю.В. по 1/3 доли за каждым, на объект неоконченный строительством (здание конторы), общей площадью 67,5 кв.м и на мощение, общей площадью 13 432,5 кв. м, расположенный по адресу: ................. (л.д. 105-108 гражданского дела N 2-913).
Согласно выписке из ЕГРН указанные объект неоконченный строительством (здание конторы) и мощение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за административными истцами (л.д. 20-22).
Из решения Азовского городского суда от 26.07.2012г. следует, что суд отказал в удовлетворении иска указанных лиц к Администрации г. Азова и Департаменту имущественных отношении, потребительского рынка и малого бизнеса о признании незаконным бездействия по изготовлению схемы земельного участка. Согласно сведениям из ГАС "Правосудие", указанный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2012г.
Из указанного решения следует, что для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено мощение и которое относится к муниципальной собственности, указанные лица обратились в Департамент об утверждении выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, однако получили отказ. Суд установил: согласно техническому паспорту, материал конструкции мощения - бетон; мощение, принадлежащее истцам на основании свидетельств о праве собственности на это имущество, не подпадает как отдельный объект недвижимого имущества под понятие, указанное в ст.1 ГрК Российской Федерации, ст. 130 ГК Российской Федерации (л.д.58).
Из решения Азовского городского суда от 19.10.2017г. (в неотменной части), а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2018г. по рассмотрению жалобы на указанное решение суда, усматривается следующее.
По иску указанных лиц к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и непредоставления в общую долевую собственность земельного участка незаконным, обязании подготовить схему расположения земельного участка с направлением в регистрирующий орган, о признании права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, об обязании предоставить в общую долевую собственность, суды установили, что испрашиваемый истцами земельный участок площадью 1,35 га не занят объектом недвижимости площадью 13432,5 кв.м, поэтому предоставление этого участка без предоставления доказательств наличия в собственности объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке является необоснованным (л.д 49).
В ГАС "Правосудие" имеется следующая информация.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.04.2019г. по административному иску указанных лиц к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании приостановления государственной регистрации права следует, что государственный акт о праве бессрочного пользования ТОО "Стройиндустрия" не подтверждает права долевой собственности административных истцов на указанный земельный участок (Дело N 33а-6845/2019).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2019г. по административному иску указанных лиц к Администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова следует, что суд признал за указанными лицами право на приобретение в аренду земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: ................. обязал Департамент подготовить схему расположения земельного участка и обязал передать этим лицам в аренду земельный участок для завершения строительства сроком на три года.
Таким образом, из указанных судебных актов, вступившим в законную силу, следует: объект неоконченный строительством (здание конторы) и мощение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за административными истцами; земельный участок, на котором находится указанное имущество, в муниципальной собственности; часть этого земельного участка (площадью 600 кв.м) должно быть передано в аренду этим физическим лицам для завершения строительства объекта неоконченного строительства (здание конторы); мощение 13 432, 5 кв.м не является объектом недвижимости и поэтому физическим лицам уже было отказано в судебном порядке в праве требовать утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанными ими в исках по гражданским делам.
Согласно положениям статьи 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Требования к подготовке схемы расположения земельного участка регламентированы Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. N 762 (ред. от 13.10.2016г.) "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.
26.09.2019г. указанные физические лица обратились в Администрацию г. Азова с просьбой определить на местности границы земельного участка, расположенного под мощением, в связи с чем, подготовить схему расположения земельного участка (л.д. 16-17).
25.10.2019г. ДИЗО г. Азова отказал в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка под указанным имуществом в целях дальнейшего предоставления в аренду. Основанием отказа в предоставлении схемы послужило то, что объект "мощение", собственниками которого являются заявители, не подпадает под понятие объект недвижимого имущества, соответственно у собственников мощения не возникло право на получение в аренду земельного участка под объектом недвижимости (л.д. 14-15).
В ответе также указано, что схема расположения земельного участка под объектом неоконченного строительством, площадью 67,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 3а, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-17346 и решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2019г. по делу N 2-1441/2019 изготавливается, после чего будет согласована и направлена в их адрес.
Судебная коллегия оценивая юридически значимые обстоятельства дела на соответствие вышеприведенным нормам права, с учетом норм ч.3 ст. 63, ст. 84, ч.2 ст. 176 КАС Российской Федерации, приходит к выводу, что по настоящему делу суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и административного иска.
В данном случае обязывание административного ответчика определить на местности координаты характерных точек границ территории, занимаемой мощением, путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка, без предоставления доказательств наличия в собственности объекта недвижимого имущества на указанном земельном участке, не может считаться обоснованным и правомерным.
Об этом свидетельствует правовая квалификация установленных в судебном порядке фактов на соответствие вышеприведенным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Административные истцы не представили суду достаточной совокупности доказательств, что имущество "мощение" является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В этой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что имело место незаконное бездействие административного ответчика (уклонение о выполнения обязанностей). Административными истцами, которые фактически оспаривают бездействие административного ответчика по изготовлению схемы земельного участка, что подтверждается материалами дела и, как следствие, просят обязать его совершить определенные юридически значимые действия, не доказано, что Департаментом нарушены их права или созданы им препятствия к их реализации в сфере имущественно-земельных отношений.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобродова Ю.В., Бешенцева А.А., Колмычек В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П. Ушников
Судья А.Н. Сачков
Судья А.И. Вервекин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка