Определение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-9924/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-9924/2021
г. Нижний Новгород 25 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев частную жалобу Мавричевой А.В. на определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года
- об отказе Мавричевой Анне Владимировне, Казанскому Александру Сергеевичу, Воронцову Павлу Николаевичу, Суваловой Галине Владиславовне, Лукину Максиму Анатольевичу, Биндей Дмитрию Анатольевичу, Антюшину Валентину Николаевичу, Дивееву Николаю Геннадьевичу, Кашенкову Александру Венедиктовичу, Бурменко Елене Владимировне, Калухину Александру Эдуардовичу, Багрову Анатолию Владимировичу, Исаевой Елене Васильевне, Стесиковой Марине Николаевне, Овсянникову Роману Ильичу, Терентьевой Елене Владимировне, Батракову Артуру Олеговичу, Стесиковой Прасковье Павловне, Островской Татьяне Викторовне, Иванову Андрею Юрьевичу, Нефедову Павлу Ивановичу, Калёнову Игорю Ивановичу, Пегеевой Наталье Николаевне, Дюнину Михаилу Евгеньевичу в принятии административного искового заявления к Президенту Союза Советских Социалистических Республик Горбачеву Михаилу Сергеевичу о признании бездействия должностного лица незаконным,
- возврате административного искового заявления Мавричевой Анны Владимировны, Казанского Александра Сергеевича, Воронцова Павла Николаевича, Суваловой Галины Владиславовны, Лукина Максима Анатольевича, Биндей Дмитрия Анатольевича, Антюшина Валентина Николаевича, Дивеева Николая Геннадьевича, Кашенкова Александра Венедиктовича, Бурменко Елены Владимировны, Калухина Александра Эдуардовича, Багрова Анатолия Владимировича, Исаевой Елены Васильевны, Стесиковой Марины Николаевны, Овсянникова Романа Ильича, Терентьевой Елены Владимировны, Батракова Артура Олеговича, Стесиковой Прасковьи Павловны, Островской Татьяны Викторовны, Иванова Андрея Юрьевича, Нефедова Павла Ивановича, Калёнова Игоря Ивановича, Пегеевой Натальи Николаевны, Дюнина Михаила Евгеньевича к Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании нормативно-правовых актов недействующими,
- возврате Мавричевой Анне Владимировне уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 900 рублей по чеку от 17.06.2021г, номер документа [номер], номер операции [номер],
УСТАНОВИЛ:
Мавричева А.В., Казанский А.С., Воронцов П.Н., Сувалова Г.В., Лукин М.А., Биндей Д.А., Антюшин В.Н., Дивеев Н.Г, Кашенков А.В., Бурменко Е.В., Калухин А.Э., Багров А.В., Исаева Е.В., Стесикова М.Н., Овсянников Р.И., Терентьева Е.В., Батраков А.О., Стесикова П.П., Островская Т.В., Иванов А.Ю., Нефедов П.И., Калёнов И.И., Пегеева Н.Н., Дюнин М.Е. обратились в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к Президенту Союза Советских Социалистических Республик Горбачеву Михаилу Сергеевичу, Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, в котором просили:
1) признать недействующими полностью со дня принятия:
- Закон СССР N 2392-1 05.09.1991 г. "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", принят V съездом народных депутатов СССР;
- Закон СССР N 124-Н от 03.12.1991 г. "О реорганизации органов государственной безопасности", принят Советом Республик Верховного совета СССР;
- Постановление Госсовета СССР N ГС-1 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Литовской Республики";
- Постановление Госсовета СССР N ГС-2 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Латвийской Республики";
- Постановление Госсовета СССР N ГС-3 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Эстонской Республики";
- Постановление Госсовета СССР N ГС-13 от 14.11.1991 г. "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР";
2) признать незаконным бездействие Президента СССР Горбачева Михаила Сергеевича по принятию мер по охране суверенитета Союза СССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР;
3) Признать незаконным бездействие Президента СССР Горбачева Михаила Сергеевича по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства.
Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года:
- в принятии административного искового заявления к Президенту Союза Советских Социалистических Республик Горбачеву Михаилу Сергеевичу о признании бездействия должностного лица незаконным - отказано,
- административное исковое заявление к Совету Федерации Российской Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о признании нормативно-правовых актов недействующими - возвращено,
- Мавричевой А.В. возвращена уплаченная государственная пошлина при подаче административного искового заявления в размере 900 рублей по чеку от 17.06.2021г, номер документа [номер], номер операции [номер].
Мавричева А.В. с указанным определением не согласна, подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование Мавричева А.В. указывает, что определением нарушены положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующие право на судебную защиту, а также ссылается на то, что судьей районного суда не учтены положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ, которыми предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Один из административных истцов проживает по адресу, который относится к подсудности Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода. Полагает, что при указанных обстоятельствах основания для возвращения коллективного административного иска заявителям в данном случае отсутствовали.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не находит, исходя из следующего.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
В силу ч. 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия Президента СССР Горбачева М.С. по принятию мер по охране суверенитета Союза СССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации национально-государственного устройства СССР и по исполнению воли народа и Верховного совета СССР о сохранении государства - не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в связи с чем законно и обоснованно отказал в принятии таких требований к производству. Такие выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В силу ч. 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подведомственность и подсудность административных дел судам установлена главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьей 17.1 (подсудных мировым судьям), предусмотренных статьей 18 (подсудных военным судам), предусмотренных статьей 20 (подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) и предусмотренных статьей 21 (подсудных Верховному Суду Российской Федерации) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.
Исходя из положений приведенных норм, требования заявителей о признании недействующими Закона СССР N 2392-1 05.09.1991 г. "Об органах государственной власти и управления СССР в переходный период", Закона СССР N 124-Н от 03.12.1991 г. "О реорганизации органов государственной безопасности", Постановления Госсовета СССР N ГС-1 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Литовской Республики", Постановления Госсовета СССР N ГС-2 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Латвийской Республики", Постановления Госсовета СССР N ГС-3 от 06.09.1991 г. "О признании независимости Эстонской Республики", Постановления Госсовета СССР N ГС-13 от 14.11.1991 г. "Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР" - не могут быть рассмотрены Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, так как законом не отнесены к его подсудности.
В этой связи судья первой инстанции законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление в части требований о признании недействующими вышеуказанных Законов и Постановлений, надлежащим образом мотивировав свою позицию в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, так как они в полной мере отвечают положениям законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы влияли на правильность и законность вынесенного определения, и не могут служить основаниями для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мавричевой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка