Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-9922/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Солод Ю.А., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Бийска на решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному исковому заявлению Мининой Л. Ю. и Минина И. Н. к администрации г. Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление администрации г. Бийска" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Л.Ю. и Минин И.Н. обратились в суд с административным иском к администрации г. Бийска Алтайского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> каждому. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) на администрацию г. Бийска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ принять меры к производству работ по подключению водоразборных устройств <адрес> в <адрес> Алтайского края к подающему трубопроводу горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного судебного акта, Восточным отделом судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района) возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, административные истцы полагали, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более одного года шести месяцев, превышает разумный срок, нарушает их права как взыскателей, вынужденных проживать без должного горячего водоснабжения, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения им соответствующей компенсации.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Бийска" (далее - МКУ "Финансовое управление администрации г. Бийска"), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ административный иск удовлетворен в части, Минину И.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>, Мининой Л.Ю. - в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Бийска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку администрацией г. Бийска принимаются достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения решения суда, однако возможности исполнить судебный акт не имеется. Проведение работ, минуя квартиры, граничащие по общему стояку с квартирой *** в <адрес> в <адрес> Алтайского края, является невозможным, так как указанная квартира находится на 7 этаже изолированно от других квартир. Продолжительность исполнения решения суда не содержит признаков нарушения разумного срока, принимая во внимание, что для исполнения данного решения требуется совершить ряд определенных действий, а именно: провести собрание собственников помещений многоквартирного дома, разработать проект проведения работ, подготовить сметную документацию, получить допуск к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также в жилые помещения NN 120, 124, 128, 132, 136, 140, выделить денежные средства на проведение работ. Кроме того, по мнению администрации г. Бийска, в данном случае присужденная компенсация направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов по оплате неполученной ими в полном объеме услуги по горячему водоснабжению, что недопустимо.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) на администрацию г. Бийска Алтайского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ принять меры к производству работ по подключению водоразборных устройств <адрес> в <адрес> Алтайского края к подающему трубопроводу горячего водоснабжения.
Бийским городским судом Алтайского края взыскателям Минину И.Н. и Мининой Л.Ю. выданы исполнительные листы ФС *** и ФС ***.
На основании заявлений взыскателей, предъявленных в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района ДД.ММ.ГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя названного территориального подразделения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ в отношении администрации г. Бийска Алтайского края возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, не выполнены.
Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:
- ДД.ММ.ГГ должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий;- ДД.ММ.ГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и назначен новый срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель предупреждал руководителя должника Студеникина А.П. об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки для исполнения решения суда;
- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству администрации города Бийска Алтайского края отложено совершение исполнительных действий на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий;
- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству администрации города Бийска Алтайского края отложено совершение исполнительных действий на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;
- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника отложено совершение исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда;
- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству администрации г. Бийска Алтайского края отложено совершение исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам;
- по запросам судебного пристава-исполнителя администрация г. Бийска Алтайского края неоднократно предоставляла информацию о невозможности исполнения судебного решения по независящим от должника обстоятельствам, что явилось причиной обращения с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительных производств, об отсрочке исполнения решения суда и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичные действия были произведены в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Из представленных административными ответчиками доказательств также следует, что по заданию администрации г. Бийска Алтайского края на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** обществом с ограниченной ответственностью "Азимут-С" подготовлена проектно-сметная документация по реконструкции системы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> Алтайского края, которая предусматривает прокладку двух трубопроводов из подвала жилого дома через квартиры NN 120, 124, 128, 132, 136, 140.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***-р из бюджета г. Бийска Алтайского края выделены денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>.
Между тем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ собственники квартир NN 120, 124, 128, 132, 140 отказали работникам МБУ "Бийская служба спасения" в допуске в свои жилые помещения для производства указанных работ.
Из письма общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" от ДД.ММ.ГГ следует, что предложенный данной организацией проект является единственным вариантом подключения водоразборных устройств квартиры взыскателей к подающему трубопроводу горячего водоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации г. Бийска Алтайского края в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое на момент разрешения настоящего административно-правового спора не рассмотрено.
По мнению административных истцов, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, вынося апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, исходила из возможности проведения всех работ в подвальном помещении многоквартирного дома. Представитель администрации г. Бийска Алтайского края с данным выводом не согласился, указав, что оснований для обращения в иную специализированную организацию для подготовки проектной документации не имеется.
Относительно доводов административного ответчика о невозможности исполнения решения суда иным способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности и преждевременности ввиду отсутствия в материалах дела достоверных и объективных данных о единственном варианте подключения водоразборных устройств квартиры взыскателей к подающему трубопроводу горячего водоснабжения. При этом судом учтено, что заявление должника от ДД.ММ.ГГ о приостановлении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП и заявление об отсрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.
Также Бийским городским судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ об отсрочке исполнения решения суда и заявления от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП. Определениями судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ частные жалобы должника на судебные акты оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод о единственном варианте подключения водоразборных устройств квартиры взыскателей к подающему трубопроводу горячего водоснабжения, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГ, сделан организацией, которая разработала проектную документацию по реконструкции системы горячего водоснабжения в спорном жилом помещении, независимая оценка ему не дана.
Таким образом, по настоящему административному делу установлено, что судом принято решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность неимущественного характера. При этом в срок, установленный решением, судебный акт не исполнен. Исполнительный лист выдан судом административным истцам и предъявлен в службу судебных приставов. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем своевременно принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, должник неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общая продолжительность исполнения судебного акта до дня обращения с административным иском в суд составляет один год восемь месяцев и двадцать семь дней. Со стороны суда, административных истцов Мининой Л.Ю., Минина И.Н., службы судебных приставов отсутствуют обстоятельства, которые могли бы вызвать задержку исполнения решения.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что административным ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, однако их нельзя признать достаточными и эффективными в период до обращения административных истцов в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу об установлении по делу факта нарушения прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, что свидетельствует о причиненном неимущественном вреде и является основанием для присуждения компенсации.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данная компенсация направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов, которыми была оплачена услуга горячего водоснабжения, несмотря на то, что такая услуга не предоставлялась им в полном объеме, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполняется судебный акт, поведение административного ответчика, продолжающееся неисполнение решения суда, приняв во внимание значимость последствий неисполнения судебного акта для административных истцов, их возраст, имущественное положение и состояние здоровья, а также практику Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности, суд справедливо определил сумму компенсации Мининой Л.Ю. в размере <данные изъяты> и Минину И.Н. в размере <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации, установленный решением суда, является обоснованным и мотивированным, при этом судом учтены принятые административным ответчиком меры для исполнения решения суда, которые не признаны достаточными и эффективными до обращения административных истцов в суд с иском. Следует также учесть последовательную позицию Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой, исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления от ДД.ММ.ГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГ по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГ "Красев против Российской Федерации" и др.).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, влияющих на правильность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
