Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года №33а-992/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-992/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием представителя административного ответчика МИФНС России N по <адрес> по доверенности - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- административные исковые требования МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить.
- взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России N по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 16.170 рублей, пеню в размере 237 рублей 43 копейки;
- взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России N по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 310 рублей и пеню в размере 4 рубля 16 копеек.
- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 как физическому лицу, принадлежит автотранспортное средство автомобиль "BMW-X5" государственный регистрационный знак О280КК01, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год им исполнена не была.
Так же за ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество за 2016 и 2018 год в размере 310 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; ранее решением Мамйкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы налоги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные налоги (на имущество физических лиц и транспортный налог) в требовании отсутствовали.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав мнение представителя административного истца ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N по <адрес> по адрес ФИО2 начислена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2018 год в размере 310 рублей и пеню в размере 4 рубля 16 копеек, а также транспортный налог за 2018 год в размере 16.170 рублей, пеня в размере 237 рублей 43 копейки; в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости уплаты налогов до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N по <адрес> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и госпошлины с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 в связи с поступившими возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате имущественного и транспортного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно статье 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО2 направлялись уведомления и требования об уплате налогов с установленными сроками уплаты.
Вместе с тем до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.
При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в представленных налоговым органом извещениях отсутствовали сведения о наличии задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу судебной коллегией отвергается.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма недоимки по страховых взносам на обязательное медицинское и на обязательное пенсионное страхование (л.д. 51-54).
При этом налоговым органом в адрес ФИО2 направлялось самостоятельное требование N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанных налогов (л.д. 50).
Требование об уплате недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу, по настоящему делу, направлено налоговым органом самостоятельно (л.д. 7), что не является нарушением норм действующего налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка